Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-16910/2011 (ключевые темы: заключение договора социального найма - общежитие - место жительства - жилая площадь - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-16910/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года по делу по иску В. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В. о выселении, снятии с регистрационного учета, установила:

истец В., действуя также в интересах В., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на те обстоятельства, что с 1985 г. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., которая предоставлена ей, как работнику ПО Главмосстрой и в которой она зарегистрирована с сыном по месту жительства. Ей отказано в заключении договора социального найма и предложено освободить жилое помещение, истица считает отказ незаконным.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск о выселении В. из квартиры и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку ей в порядке улучшения жилищных условий на двух человек предоставлено жилое помещение по норме предоставления, а не в дополнение к занимаемой жилой площади, в связи с чем В. должна освободить спорную квартиру.

В судебное заседание В. не явилась, извещена.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы ..., ... г. Москвы и Муниципалитета ... г. Москвы в судебное заседание не явились.

Указанным решением суда в удовлетворении иска В. отказано, удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители ГУП г. Москвы ..., ... г. Москвы и Муниципалитета ... г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В. и ее представителя С., просивших об отмене решения суда, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К., возражавшей против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Из материалов дела следует, что истица В. с 1985 года проживает и зарегистрирована по месту жительства в общежитии в квартире N ... по ул. ... г. Москвы, которая предоставлена ей как работнику ...

В марте 2010 года у В. родился ребенок, который также зарегистрирован на спорной жилой площади.

Исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 33 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также установив, что В. как очереднику предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в 2002 году предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ..., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на льготных основаниях с условием освобождения занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищные условия В. как очередника были улучшены, в связи с чем она с ребенком подлежит выселению из спорной квартиры, а требования В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что двухкомнатная квартира N ... по ... г. Москвы, имеющая общую площадь ... кв. м, жилую ... кв. м, В. предоставлена как очереднику предприятия 1991 года и очереднику СЗАО 1994 года постановки на учет, при условии освобождения ею занимаемой площади в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 107, 106).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность решения суда либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи