Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16911 (ключевые темы: переселение - договор социального найма - площадь жилых помещений - снос - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Романовой Т.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Романовой Т.В., Панкову С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

выселить Романову Т.В., Панкова С.В. из комнаты размером ... кв. м в ...-комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., переселив Романову Т.В., Панкова С.В. в ...-комнатную квартиру, площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ...

Обязать отделение по району "Щукино" отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО снять с регистрационного учета Романову Т.В., Панкова С.В. по месту жительства по адресу: ..., установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Романовой Т.В., Панкову С.В. о выселении из комнаты размером ... кв. м в ...-комнатной коммунальной квартире по адресу: ... и переселении в ...-комнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1010-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 13.04.2004 года N 232-ПП "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 25.05.1999 г. N 454 "О реконструкции района Щукино Северо-Западного административного округа", распоряжением Префекта от 26.12.2007 г. N 4222рп "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. ..., д. ... переселении граждан и сносе дома" дом ... по ул. ... подлежит сносу, а жители переселению. На основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа от ... г. N ... ответчикам предоставлена ...-комнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ..., от переселения в которую они отказываются, требуя предоставления другого варианта ...-комнатной квартиры. По мнению истца, требования ответчиков на законе не основаны, имевшиеся недостатки в предоставляемой квартире устранены, квартира находится в новом доме в том же районе проживания, является отдельной ...-комнатной, благоустроенной, соответствует норме предоставления, права ответчиков не нарушаются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Постановление Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1010-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 232-ПП"

Ответчик Романова Т.В., ее представитель адвокат Артамонова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Панков С.В. в судебное заседание явился, с исковым заявлением не согласился по аналогичным доводам.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Романова Т.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романовой Т.В. и ее представителя адвоката Артамоновой Е.П., действующей на основании ордера, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Карауш Г.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Романова Т.В. в составе семьи из двух человек (она, сын, ... года рождения) является нанимателем комнаты жилой площадью ... кв. м в ...-комнатной квартире коммунального заселения в подлежащем сносу доме по адресу: ... На основании распоряжения исполняющего обязанности префекта СЗАО г. Москвы от ... г. N ... Романовой Т.В. на 2 человека (она, сын Панков С.В., ... года рождения) предоставлена ...-комнатная квартира площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ...

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Романовой Т.В. не состоит.

В соответствии со ст.ст. 85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним совместно члены его семьи занимали квартиру или не менее, чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы N 21, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования ... Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Федеральное законодательство - Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам, занимающим комнату размером ... кв. м в коммунальной квартире в связи со сносом дома предоставлена отдельная ...-комнатная квартира площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в доме-новостройке, что значительно превышает площадь ранее занимаемого и приходившегося на их долю жилого помещения.

Определив критерии равноценности занимаемого ответчиками жилого помещения в доме, подлежащем сносу, и жилого помещения, предоставляемого им взамен сносимого, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд исходил из того, что в данном случае все предусмотренные законом требования, предъявляемые к предоставляемому жилью взамен сносимого, соблюдены при переселении ответчиков: предоставляемое жилое помещение для переселения находится в собственности г. Москвы, расположена в доме-новостройке в том же районе проживания, на той же улице, является благоустроенным, пригодным для проживания. Имеется разрешение на ввод дома, в котором находится предоставляемая квартира, в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, все требования закона при переселении ответчиков соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, также, что в данном конкретном случае не рассматривается вопрос об улучшении жилищных условий ответчиков. Жилое помещение предоставляется им в порядке компенсации за сносимое жилье. На учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что предлагаемая квартира имеет недостатки, которые были устранены, но не полностью, окна в квартире установлены неправильно, что не позволяет считать жилое помещение благоустроенным, однако другой вариант квартиры предложен не был, кроме того, предоставляемая квартира, учитывая, что сыну Романовой Т.В. исполняется 18 лет, небольшая по размеру, не возражала переехать в квартиру большую по метражу с доплатой, но ей отказали. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что указанные в акте обследования жилого помещения - квартиры N ... в доме-новостройке N ... по ул. ... строительные недоделки в виде разной ширины отлива витражного окна в жилой комнате, отсутствия защитных коробов на оконных креплениях в комнате и балконной двери, не свидетельствуют о неблагоустроенности данного жилого помещения и невозможности использования его по прямому назначению. Доказательств признания жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Обязанность Департамента предлагать лицам, отселяемым в связи со сносом дома, несколько вариантов жилых помещений законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы N 21 требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи