Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16912 (ключевые темы: инвалид - медико-социальная экспертиза - оплата экспертизы - обособленное подразделение - группа инвалидности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Гостевой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Гостевой Л.В. о признании незаконным решения филиала N 105 ФГУ ГБ МСЭ по Москве от ... года об отказе в признании инвалидом отказать.

Взыскать с Гостевой Л.В. в пользу ФГУ Федеральное бюро МСЭ расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., установила:

Гостева Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по Москве о признании решения филиала N 105 ФГУ ГБ МСЭ по Москве об отказе в признании инвалидом незаконным. Свои требования мотивировала тем, что в январе ... года она обратилась в поликлинику N ... в связи с плохим самочувствием и была направлена на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. ... года ей была выдана справка о том, что она не признана инвалидом. Считает это решение незаконным, так как какого-либо полноценного обследования не производилось, представленные документы не изучались, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных не осуществлялся. Считает, что у нее имеются заболевания, влекущие признание ее инвалидом.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик ФГУ ГБ МСЭ по Москве в лице представителя Беликовой Ю.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гостева Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гостевой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ... года по ... года в отношении Гостевой Л.В. на основании ее заявления структурным подразделением ответчика - филиалом-бюро N 105 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой было принято решение об отказе в признании Гостевой Л.В. инвалидом.

Для проверки доводов истицы о том, что решение ответчика об отказе в признании ее инвалидом является незаконным, судом была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, выявленные у Гостевой Л.В. заболевания на дату вынесения оспариваемого решения (... года), сопровождались стойкими незначительными нарушениями функций: ..., ..., ..., ..., не приводящие к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий и не требующие мер социальной защиты.

Отсутствие ограничений основных категорий жизнедеятельности на ... года не давало оснований для установления Гостевой Л.В. группы инвалидности.

Оценив указанное экспертное заключение, выводы которого истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, и применив положения Правил признания лица инвалидом, согласно которым наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения филиала N 105 ФГУ ГБ МСЭ по Москве об отказе Гостевой Л.В. в признании инвалидом на ... года не имеется.

Поскольку определением суда от ... года расходы по проведению медико-социальной экспертизы были возложены на ответчика, который отказался от оплаты экспертизы, экспертное учреждение провело экспертизу без ее предварительной оплаты и направило в суд вместе с заключением заявление на возмещение расходов в размере ... руб., суд на основании ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с Гостевой Л.В., так как ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Гостевой Л.В. о том, что у нее имеются заболевания, дающие ей право на получение статуса инвалида, опровергается материалами дела, а именно заключением медико-социальной экспертизы, установившей, что на момент вынесения решения по делу у истицы отсутствовали основания для признания ее инвалидом.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение истицы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения филиала N 105 ФГУ ГБ МСЭ по Москве об отказе в признании Гостевой Л.В. инвалидом.

Довод жалобы Гостевой Л.В. о том, что суд, возложив на нее обязанность по оплате экспертизы, не учел ее материальное положение и то, что она является безработной, также несостоятелен, поскольку суд не усмотрел оснований для освобождения истицы от уплаты этих расходов и возложении данного бремени на федеральный бюджет с соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи