Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16914/2011 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - жилище - государственная собственность - муниципальная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Непомнящего Н.П., Непомнящей А.Д., Непомнящего Д.Н., Непомнящей М.Н. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установила:

истцы Непомнящие Н.П., А.Д., Д.Н., М.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просили признать незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение, расположенное в квартире N ..., дома N ..., корп. ... по ... г. ...

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что названное жилое помещение предоставлено Непомнящему Н.П. на состав семьи: он, его супруга Непомнящая А.Д. и дети Непомнящие Д.Н. и М.Н. в ... году, как работнику Мосметростроя на основании ордера от ... г. и от ... года.

Общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая - ... кв. м, все истцы зарегистрированы здесь по месту жительства.

На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, с правом последующей приватизации, истцы получили отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено заочное решение, которым постановлено: признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Непомнящим Н.П., Непомнящей А.Д., Непомнящим Д.Н., Непомнящей М.Н. договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ...

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Непомнящего Н.П. и представителя Малеева С.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира N ... по ..., корп. ... г. ... предоставлена истцу на семью, как работнику Мосметростроя на основании внутреннего ордера N ... от ... года на право занятия ... комнат, площадью ... кв. м в ...-комнатной квартире N ... по ..., д. ..., корп. ... г. ... и на основании внутреннего ордера N ... от ... года на право занятия ... комнаты размером ... кв. м в дополнении к ... кв. м (с образованием ...-комнатной квартиры) (л.д. 15-16). На момент предоставления, указанная выше квартира находилась в доме, относящегося к семейному общежитию работников Мосметростроя.

Истцы зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства с февраля ... года, производят оплату по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы и не имеют в пользовании и в собственности другого жилого помещения.

В связи с акционированием Государственного предприятия Мосметростроя, указанное выше общежитие выведено из уставного фонда Мосметростроя, вошло в перечень объектов, запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 31 января 2003 года N 448-р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно указал, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета народных депутатов РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) и что здание по адресу г. ..., ул. ... д. ..., корп. ..., как и спорная квартира, отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с Приложением N 3 к указанному выше Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 14 декабря 1993 года N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06 ноября 2002 г. N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 сентября 2006 года N 737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежат передаче, либо переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку ответчик вопреки прямому указанию закона уклоняется от заключения с истцом договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что общежитие по указанному адресу не утратило своего статуса, что фактически передача имущества в муниципальную собственность не состоялась, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи