Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16915 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - собственное желание - восстановление на работе - билеты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Федорова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Федорова С.В. к Краснопресненскому трамвайному депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, отмене приказа, путем внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, установила:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Краснопресненскому трамвайному депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что со ... года по ... года он работал ...-го класса в Краснопресненском трамвайном депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Приказом N ... от ... года он был уволен по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение произошло под давлением администрации Краснопресненского трамвайного депо, в частности заместителя директора К.С.В., который грозился уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с подачей на него жалобы пассажиром Н.Т.С., хотя объективных оснований для применения этой статьи ТК у руководства Краснопресненского трамвайного депо не было.

Истец просил суд восстановить его на работе в должности ...-го класса, отменить приказ о его увольнении и внести изменения в трудовую книжку, а так же взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Истец Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, Жилинкова Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Краснопресненского трамвайного депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс", действующая по доверенности Голубкова М.В., в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Федоров С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федорова С.В., его представителя по доверенности Делова С.П., возражения представителей ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Голубковой М.В., Сукачева А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., согласно которому Федоров С.В. был принят на работу в Краснопресненское трамвайное депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ...-го класса. Также ... года был издан приказ N ... о приеме Федорова С.В. на работу.

Из представленной личной карточки следует, что ... года Федорову С.В. присвоен ... класс ...

... года директору Краснопресненского трамвайного депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс" А.Б.К. передано для рассмотрения обращение Н.Т.С., поступившее на официальный сайт ГУП "Мосгортранс". Из обращения Н.Т.С. следовало, что ... года она ехала на трамвае ... маршрута бортовой номер ... от ст.м. "...", ... взял у нее ... руб., однако билета ей не выдал, мотивировав отсутствием у него сдачи. Н.Т.С. просила принять меры к конкретному водителю.

... года у Федорова С.В., ... трамвая ... маршрута бортовой номер ..., в указанное время находившегося на маршруте, была отобрана объяснительная, в которой он указал, что у него не было сдачи с ... руб., пассажирка не стала искать более мелких денег, отдала ему ... руб. и вышла на остановке из вагона так быстро, что он не смог вернуть ей вышеуказанную сумму, ... руб. он погасил билетом.

... года Федоровым С.В. было подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ... года.

Приказом N ... от ... года Федоров С.В. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждает его подпись в приказе.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К.С.В., Х.Л.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Краснопресненское трамвайное депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс" правомерно расторг с Федоровым С.В. трудовой договор п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ... года.

Поскольку истцом была получена трудовая книжка ... года, с ним был произведен расчет, положенный при увольнении, была сдана форменная одежда, что им не отрицалось в судебном заседании, и заявления об отзыве заявления об увольнении Федоровым С.В. не подавалось, процедура увольнения не была нарушена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод истца том, что написанное им заявление об увольнении было непосредственно связано с оказываемым на него давлением, суд не принял во внимание, поскольку этот довод опровергли свидетели К.С.В., Х.Л.И., он не подтвержден материалами дела. Так, объявление "Молния" было размещено после написания Федоровым С.В. заявления об увольнении и издания приказа, что подтверждается как показаниями истца, представителя ответчика, свидетелей Т.В.В., К.С.В., Х.Л.И. и Г.О.А.

Довод кассационной жалобы Федорова С.В. о том, что суд исказил текст жалобы пассажира Н., несостоятелен, поскольку правового значения для дела не имеет ввиду того, что ответчик был уволен по собственному желанию.

Ссылка на то, что судом нарушены нормы процессуального права вынесением решения в отсутствие изготовленного и подписанного протокола судебного заседания, также несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Довод о том, что из судебного заседания безосновательно был удален представитель истца, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца был удален из зала судебного заседания после неоднократных замечаний и предупреждений в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи