Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16916 (ключевые темы: признание права собственности - договор соинвестирования - окончание срока - долевая собственность - новые обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Камаловой Г.М. и по кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Конти" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Камаловой Г.М. к ЗАО "Корпорация Конти" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. м в жилом комплексе по адресу ... отказать, установила:

Камалова Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация Конти" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. м в жилом комплексе по адресу ..., ссылаясь в обоснование своих требований на те обстоятельства, что ... г. между сторонами был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство объекта по адресу ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность нежилые помещения на 1, 2, 3, 4 этажах нежилого корпуса ... Комплекс сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес, помещение передано истцу по акту приема-передачи, истец свои обязательства по оплате исполнил, однако до сих пор лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Камалова Г.М. и ЗАО "Корпорация Конти".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 252 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... о привлечении финансовых средств в строительство по адресу: ... Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме. Данный договор заключался в рамках, в т.ч. заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация Конти" инвестконтракта N ... от 24.07.2003 г., согласно п. 1 которого окончание срока строительства дома - ... г., п. 3.1 предусматривает процентное распределение площади объекта по итогам реализации контракта, которая в соответствии с п. 3.2 происходит путем подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем, названный Акт между сторонами в настоящее время не подписан.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать признания права собственности на объекты недвижимости, поскольку спорное имущество находится в долевой собственности, соглашение о ее разделе в виде акта о реализации инвестиционного контракта в настоящее время не достигнуто, а сам по себе факт исполнения истцом обязательств по договору соинвестирования не влечет за собой признание права собственности.

Судебная коллегия признает приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы Камаловой Г.М. о полном исполнении ею обязательств по договору соинвестирования был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана оценка в решении, а довод жалобы об отсутствии иных лиц, претендующих на спорное имущество, является необоснованным, поскольку до подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта конкретные собственники определенных помещений в построенном объекте не могут быть определены.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Корпорация Конти" о необходимости применения по аналогии положений ст. 218 ГК РФ, поскольку между сторонами возникли правоотношения, сходные с правами на паенакопления, являются необоснованными, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи