Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16918 (ключевые темы: увольнение - ФМБА - трудовая книжка - должностной оклад - неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Маркашева А.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Ермолаевой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ермолаевой Т.И. к ФМБА России об изменении даты увольнения, возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Ермолаева Т.И. обратилась в суд с иском к ФМБА России об изменении даты увольнения, возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... сроком на 5 лет. По условиям трудового договора истец была назначена на должность ... ФГУЗ "Клиническая больница N ... ФМБА России". ... г., на основании приказа N ... от ... г. истец была уволена с занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает, что работодатель при увольнении нарушил ее права, а именно: до настоящего времени не выдал трудовую книжку, в связи с чем обязан возместить истцу за все время задержки выдачи трудовой книжки средний заработок. Средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил ... рубля. Так же истцу при увольнении не в полном размере выплачены заработная плата и компенсация. По дополнительному соглашению к трудовому договору заработная плата истца состояла из: должностного оклада в размере ... руб., надбавка за секретность 15% от должностного оклада (... руб.), выплаты стимулирующего характера в размере 5% от годовой суммы ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на оплату работников лечебного учреждения (в среднем ... руб. ... коп. в квартал). По истечении 10 дней со дня увольнения истцу было выплачено: ... руб. - заработная плата за август ... г. и неиспользованный отпуск в году увольнения; ... руб. ... коп. компенсационная выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Истец считает, что при увольнении ей должна была быть выплачена сумма в размере ... руб. ... коп., и включать в себя следующие выплаты: ... руб. - компенсационная выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ (... х 3), ... руб. ... коп. - выплата стимулирующего характера (за два месяца третьего квартала и 9 дней сентября ... г.); ... руб. ... коп. - надбавка за секретность (15% от должностного оклада за фактически отработанное время в сентябре ... г. и от должностного оклада за неиспользованный отпуск); ... руб. - заработная плата за август ... г. и неиспользованный отпуск в году увольнения. Таким образом, в пользу истца подлежит доплата в размере ... руб. ... коп. Истец просила суд обязать ФМБА России выдать трудовую книжку, обязать ФМБА России внести в трудовую книжку истца изменения, касающиеся даты увольнения, указан в качестве даты увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ФМБА России в пользу Ермолаевой Т.И. невыплаченный заработок при увольнении в размере ... руб. ... коп., взыскать с ФМБА России материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ... рубля.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований об обязании ФМБА России выдать трудовую книжку, производство по делу в данной части иска прекращено (л.д. 50).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о причинах неявки в установленном законом порядке суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет. Истец была уведомлена об увольнении телеграммой, оснований менять дату увольнения не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что на 8 ноября 2010 г. судом Ермолаева Т.И. о слушании дела извещена не была.

Направленное судом извещение о рассмотрении дела 8.11.2010 г. возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 64), в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истицы о слушании дела 8.11.2010 г., но она данный факт отрицает.

Кроме того, суд известил телефонограммой (л.д. 84) о слушании дела представителя истца А.В.А., но срок его полномочий по доверенности, выданной 09.06.2009 г., истек 09.06.2010 г. (л.д. 18).

Помимо этого, согласно выписки из истории болезни (л.д. 116-118) Ермолаева Т.И. находилась в Центре планирования семьи и репродукции с ... г. по ... г. Пациентка нетрудоспособна в течение ... месяцев до предстоящего оперативного лечения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи