Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16921 (ключевые темы: гаражный бокс - приобретательная давность - признание права собственности - приобретательская давность - недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Рязанцева Г.Т. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового требования Рязанцева Г.Т. к Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., в силу приобретательской давности, установила:

Рязанцев Г.Т. обратился в суд с иском к Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности,

В обоснование своих требований истец указал, что в 1978 г. его отцу (Рязанцеву Т.Г.) был разрешена установка временного гаража по адресу: ..., для хранения автомобиля. Рязанцевым Т.Г. был построен капитальный гаражный бокс. Рязанцев Т.Г. умер. Право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано. За весь период, с момента смерти Рязанцева Т.Г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным гаражным боксом. За весь этот период он (Рязанцев Г.Т.) добросовестно и надлежащим образом, как единственный собственник указанного гаражного бокса, нес бремя содержания. 26.07.2004 г. оформил договор краткосрочной аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Рязанцев Г.Т.

Истец Рязанцев Т.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что у Рязанцева Г.Т. в пользовании находится гаражный бокс общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...

Между Рязанцевым Г.Т. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка для целей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспорта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умершему Рязанцеву Т.Г. было дано разрешение на установку временного сборно-разборного гаража с заключением договора на временное пользование земельным участком. Рязанцеву Т.Г. и Рязанцеву Г.Т. право на капитальное строительство гаражного бокса не предоставлялось, соответствующее решение компетентными органами не принималось, срок аренды земельного участка истек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы и неправильно применил нормы материального права, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи