Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16923 (ключевые темы: договор займа - место жительства - взыскание задолженности - место исполнения обязательства - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Либензон А.Л. - Плотниковой Н.Ю. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Либензон А. к С. Баркан о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, установила:

Либензон А. обратился в суд с иском к С. Баркан о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Либензон А.Л. - Плотникова Н.Ю.

Истец Либензон А.Л., его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не подпадают под юрисдикцию Останкинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных истцом документах, сведений, указанных в исковом заявлении.

Довод жалобы в части, что между сторонами было достигнуто соглашение о месте исполнения обязательств, не основан на условиях договора, так как в расписке (договоре займа) не содержится в качестве места исполнения обязательств территория, подпадающая под юрисдикцию Останкинского районного суда города Москвы.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи