Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16930 (ключевые темы: препятствия в пользовании - расторжение договора - вселение - взыскание компенсации морального вреда - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Чобайкиной Л.В. по доверенности Масловой Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

вселить Чобайкину Л.В., Макарова А.П. в жилое помещение в виде комнаты размером ... кв. м квартиры ... дома ..., строение ... по ул. .... в г. Москве; обязать Журавлеву О.М. не чинить Чобайкиной Л.В., Макарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., строение ..., квартира ...; в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Чобайкина Л.В., Макаров А.П. обратились в суд с иском к Журавлевой О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора, ссылались на то, что они (Чобайкина Л.В. с несовершеннолетним сыном Макаровым А.П., ... года рождения), зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... стр. ..., кв. ..., занимаемая ими площадь представляет собой комнату размером ... кв. м квартиры коммунального заселения общей площадью ... кв. м, Чобайкина Л.В. является собственником указанной жилой площади на основании договора передачи жилья в собственность от 06 ноября 2007 г. N ..., собственником комнаты размером ... кв. м в этой квартире является Журавлева О.М., совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства сын Н.К., ... года рождения. Журавлева О.М. препятствует им во вселении на жилую площадь, в связи с чем, заявлены требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Чобайкиной Л.В. по доверенности Маслова Г.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила обязать Журавлеву О.М. не чинить Чобайкиной Л.В. и ее несовершеннолетнему сыну Макарову А.П., ... года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой размером ... кв. м в упомянутой квартире, вселить Чобайкину Л.В., Макарова A.П. в комнату размером ... кв. м квартиры N ... дома N ... строение ... по ул. ... в г. Москве, устранить препятствия путем расторжения договора о сдаче жилья в аренду, заключенного одним из лиц Дагестана без регистрации, если таковой имеется, получить согласие собственника второй комнаты Чобайкиной Л.В. для передачи в поднаем (аренду) комнаты, находящейся в коммунальной квартире, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ... руб.

Ответчик Журавлева О.М. в суд не явилась, извещена по всем известным суду адресам.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в г. Москве по доверенности Милашин А.В. считал заявленные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными, в остальной части требований просил отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц Управы района Замоскворечье г. Москвы, ОВД по району Замоскворечье г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Замоскворечье г. Москвы по доверенности Мамаева Т.Л. полагала возможным частично удовлетворить заявленные требования.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит представитель Чобайкиной Л.В. по доверенности Маслова Г.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Чобайкиной Л.В. по доверенности Маслову Г.И., Макарова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о вселении Чобайкиной Л.В., Макарова А.П. в жилое помещение в виде комнаты размером ... кв. м кв. ... д. ..., строение ... по ул. ... в г. Москве и обязании Журавлевой О.М. не чинить Чобайкиной Л.В., Макарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., строение ..., кв. ..., и решение в указанной части не обжалуется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий путем расторжения договора о сдаче жилья в аренду, заключенного одним из лиц Дагестана без регистрации, если таковой имеется, а также для передачи в аренду комнаты, находящейся в коммунальной квартире, получить согласие собственника второй комнаты Чобайкиной Л.В., поскольку данные требования не основаны на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чобайкина Л.В. является собственником жилого помещения в виде комнаты размером ... кв. м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., строение ..., кв. ..., следовательно, не вправе предъявлять требования о расторжении договора, стороной которого она не является.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Что касается заявленного требования об устранении препятствия путем расторжения договора о сдаче жилья в аренду, заключенного одним из лиц Дагестана без регистрации, если таковой имеется, по тем основаниям, что вселенное лицо чинит препятствие в пользовании помещением общего пользования, создает обстановку невозможности совместного проживания с угрозой расправы приезжими лицами из Дагестана, то эти требования в порядке, установленном законом, не были заявлены истицей и поэтому не были предметом рассмотрения в суде.

Не были заявлены и требования о признании недействительным договором коммерческого найма.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, при этом при рассмотрении дела по существу представителем истца заявлено требование о расторжении договора о сдаче жилья в аренду, заключенного одним из лиц Дагестана без регистрации, если таковой имеется, и для передачи в аренду комнаты, находящейся в коммунальной квартире, получить согласие собственника второй комнаты, суд обоснованно указал в решении, что на момент рассмотрения дела по существу истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного требования, а, в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд обосновано указал в решении, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика Журавлевой О.М. им были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истцов либо их нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, а суд также суд не усматривает.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя Чобайкиной Л.В. по доверенности Масловой Г.И. об исследовании в кассационной инстанции вновь представленных доказательств, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи со стремительно меняющимися обстоятельствами, не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, таких оснований по делу не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи