Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16932 (ключевые темы: договор социального найма - место жительства - коммунальная квартира - члены семьи нанимателя жилого помещения - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Манасян А.С. удовлетворить.

Признать за Манасян А.С. право пользования комнатой площадью ... кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ...

Признать Манасян А.С. нанимателем по ранее заключенному 23 января 2006 года договору социального найма на комнату площадью ... кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... вместо умершего нанимателя Бабаева Э.Т.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Манасян А.С. договор социального найма жилого помещения на комнату площадью ... кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... Установила:

Манасян А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила признать за ней права пользования комнатой площадью ... кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на указанное жилое помещение вместо умершего нанимателя Бабаева Э.Т., обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. Свои требования истец мотивировала тем, что была вселена своим мужем Бабаевым Э.Т. в спорную комнату и приобрела право пользования жилым помещением.

Истица и ее представитель Горячковская Т.Г. явились в суд, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Полищук Т.Н. явилась в суд и просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Карауш Г.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Карауш Г.А., представителя Манасян А.С. Горячковскую Т.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 января 2006 года Бабаев Э.Т. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на спорную комнату площадью ... кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... ... года Бабаев Э.Т. заключил брак с истцом Манасян А.С., на тот момент гражданской Республики ... После заключения брака Бабаев Э.Т. проживал с Манасян А.С. в спорной комнате.

24 апреля 2009 г. Бабаев Э.Т. и Манасян А.С. обратились с заявлениями в ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы и ОФМС района "Солнцево" города Москвы о регистрации Манасян А.С. по месту жительства в спорной комнате, на что получили устный отказ от сотрудника ГУ ИС по причине отсутствия у Манасян А.С. гражданства РФ с предложением временно зарегистрировать ее по месту пребывания. Этот отказ был мотивирован тем, что Манасян А.С. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства.

Бабаев Э.Т. вынужденно подал начальнику ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы и начальнику ОФМС района "Солнцево" г. Москвы заявления, в которых просил зарегистрировать Манасян А.С. в спорную комнату по месту пребывания на 3 года. На основании данных заявлений Манасян А.С. зарегистрирована в спорную комнату временно по месту пребывания с 24 апреля 2009 года по 10 февраля 2012 года. ... года Бабаев Э.Т. умер.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Манасян А.С. в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, поэтому приобрела право пользования этим жилым помещением.

Коллегия не может согласить с законностью и обоснованностью решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом не установлены, и выводы суда не основаны на доказательствах.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для вывода о приобретении лицом права на жилое помещение, необходимым и обязательным условием является вселение его нанимателем в установленном законом порядке в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что Бабаев Э.Т. вынужденно подал заявление о временной регистрации Манасян А.С., что Бабаев Э.Т. планировал подать заявление о постоянной регистрации своей супруги Манасян А.С. в спорную комнату по месту жительства после получения ею гражданства РФ, и что Бабаев Э.Т. признавал право Манасян А.С. на спорную комнату. Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они какими-либо объективными доказательствами и материалами дела не подтверждаются и сделаны исключительно на основании заявлений истицы.

Оспаривая решение суда, ДЖП и ЖФ города Москвы указывает, что доказательств в обоснование своих доводов истица не представила, поскольку в деле имеется заявление Бабаева Э.Т. в котором выражена его воля на регистрацию Манасян А.С. временно по месту жительства в спорном жилом помещении. Обстоятельства, связанные с обращением с заявлениями в ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы и ОФМС района "Солнцево" города Москвы о регистрации Манасян А.С. по месту жительства в спорной комнате, и отказом в регистрации по причине отсутствия у нее гражданства РФ с предложением временно зарегистрировать Манасян А.С. по месту пребывания, судом не проверены и объективно ничем не подтверждены.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, являются юридически значимыми, тем не менее, эти доводы жалобы по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Решение суда подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия решила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи