Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16937 (ключевые темы: ежемесячное денежное поощрение - военнослужащие - денежное довольствие - оклад по воинской должности - военная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) по доверенности Мартынова Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Захаркова Олега Николаевича к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" в пользу Захаркова О.Н. сумму ежемесячного денежного поощрения за период с ... года по ... года в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Захарков О.Н. обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" об обязании установить и произвести выплату ежемесячного денежного поощрения в размере ... руб. ... коп., о взыскании убытков, причиненных невыплатой ежемесячного денежного поощрения в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что приказом МО РФ от ... года он уволен в запас и исключен из списков личного состава Организации ... года приказом N ... от ... года. Однако, как стало известно истцу из ответа на рапорт от ... года, приказом по ЦС N ... от ... года, в период с ... года и по ... года ему неправомерно не выплачивалось ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности, что явилось нарушением его прав, и он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец Захарков О.Н. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мартынов Р.В. исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, представленных суду, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обжалование действий должностных лиц, составляющего три месяца, поскольку уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, со всеми приказами истец был ознакомлен в положенные сроки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) по доверенности Мартынов Р.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" по доверенности Мартынова Р.В., истца Захаркова О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ "О статусе военнослужащих", денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада денежного содержания (оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию), месячных и иных дополнительных выплат, при этом, п. 4 названной нормы предусмотрено, что особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 года N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания", в целях совершенствования системы денежного довольствия военнослужащих выплачивать с ... года ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих Федеральных органов исполнительной власти) в размере одного оклада по воинской должности (должности).

При этом, какого-либо указания о невыплате данного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении свыше сроков определенных действующим законодательством, в данном Указе Президента не содержится.

Согласно п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая по общему правилу должна совпадать с днем истечения срока его военной службы. Исключения составляют случаи, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, ... года приказом Министерства обороны РФ по личному составу N ... истец освобожден от занимаемой должности и направлен в РОСТО на условиях прикомандирования, установленных Указом Президента РФ от 30 апреля 1997 года N 439сс, с оставлением на военной службе (л.д. 8).

... года Приказом Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) N ... истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) для решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении Приказом ... от ... года с ... года истец на основании его рапорта об увольнении в запас по пп. а п. 2 ст. 51 ФЗ исключен из списков личного состава РОСТО (ДОСААФ) и снят со всех видов обеспечения.

В ходе судебного заседания по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец в период с ... года по апрель ... года не получал ежемесячной надбавки-поощрения, что удостоверено также приобщенной к материалам дела копией справки N ...

Из копии рапорта истца от ... года усматривается, что он по выплате указанного ежемесячного денежного поощрения за период с ... года по ... года обращался к ответчику, однако получил отказ в его выплате со ссылкой на то, что приказов о выплате денежного поощрения за указанный период в рамках организации ответчика не издавалось.

Поскольку истец в результате оргштатных мероприятий был зачислен в распоряжение Председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) для решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении, он по своему правовому положению являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с ... года по ... года, что составило ... руб. ... коп., а также ... руб. за пользование чужими денежными средствами и, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, суд надлежаще отметил, что истец как до указанного периода времени, так и после него получал данное поощрение в полном объеме, а по конституционному положению в РФ не могут приниматься законы или подзаконные акты, ухудшающие положения граждан, без обеспечения их равными социальными гарантиями и компенсациями.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу ст.ст. 12, 3 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", п.п. 2, 92, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 года N 200, ежемесячное денежное поощрение является составной частью денежного довольствия военнослужащего. Обязанность командования по своевременному и в полном объеме обеспечению военнослужащего денежным довольствием сохраняется в течение всего периода нахождения на службе. При этом, для выплаты ежемесячного денежного поощрения необходимо только наличие одновременно двух условий: незамещение воинской должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти и прохождение военной службы по контракту, что истцом соблюдено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений о пропуске специального срока давности в три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, последствия пропуска этого срока не применимы по требованию о выплате ежемесячного денежного поощрения истцу, так как невыплата истцу денежного поощрения носило длящийся характер. Право истца на получение указанного поощрения возникло с марта 2007 года, когда ему приказом председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) было отказано в выплате поощрения. Вместе с тем, п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ 30.06.2006 года N 200, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более, чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Таким образом, все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании коллегии стороны подтвердили тот факт, что данное решение суда в настоящее время исполнено, истцу на лицевой счет со счета ответчика перечислена взысканная судом денежная сумма.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении настоящего спора, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи