Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16940 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление срока - причины неявки - отсутствие доказательств - назначение судебного заседания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Борозны И.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу Борозны И.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года в адрес заявителя, установила:

определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года назначено к слушанию на 22 февраля 2011 года заявление Борозны И.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года указанный срок заявителю восстановлен.

Заявителем на данные определения подана частная жалоба, по доводам которой Борозна И.И. просит указанные определения отменить.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борозны И.И., отклонив поступившее от Борозны И.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 342, 372, 373 ГПК РФ, указал, что частная жалоба поступила в суд по истечении установленного законом срока на ее подачу, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о неприменении судьей ст. 305 УК РФ не имеет правового значения для дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Следует также отметить, что определение о назначении судебного заседания обжалованию в кассационном порядке в соответствии со ст. 371 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи