Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16941 (ключевые темы: частная жалоба - нотариус - выдача свидетельства о праве на наследство - ходатайство об отложении - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Борозны И.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу Борозны И.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года о возврате заявления Борозны И.И. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2002 года по жалобе на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года возвращено заявление Борозны И.И. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2002 года по жалобе на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем подана частная жалоба на данное определение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Борозна И.И.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борозны И.И., отклонив поступившее от Борозны И.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 342, 372, 373 ГПК РФ, указал, что частная жалоба поступила в суд по истечении установленного законом срока на ее подачу, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о неприменении судьей ст. 305 УК РФ не имеет правового значения для дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи