Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16948 (ключевые темы: снос - органы местного самоуправления - должностное лицо - градостроительные нормы - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Савченко Г.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Савченко Г.П. об оспаривании бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать, установила:

Савченко Г.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и просила признать бездействие администрации по непринятию мер к сносу самовольного строения, возведенного Рязанцевым С.М., незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указала, что является собственником жилого дома N ... в деревне ... Одинцовского района Московской области. На смежном земельном участке Рязанцевым С.М. самовольно, без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм и правил возведено строение, которое создает угрозу жизни и здоровью заявителя, чем нарушает ее интересы. По вопросу самовольно возведенного Рязанцевым С.М. строения заявитель обратилась в администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о принятии установленных законом мер. Однако ее заявление было направлено в администрацию сельского поселения Барвихинское, где не было принято никаких мер реагирования, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель Савченко Г.П. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Савченко Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савченко Г.П. - адвоката Лищенко В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действиями должностных лиц Администрации Одинцовского района Московской области права и законные интересы Савченко Г.П. нарушены не были. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2010 г. Савченко Г.П. обратилась в Администрацию Одинцовского района Московской области с заявлением, в котором просила подать в суд заявление о сносе самовольного строения, возведенного Рязанцевым С.М. на земельном участке площадью ... кв. м.

Обращение Савченко Г.П. было направлено для рассмотрения в Администрацию сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области.

19.08.2010 г. Администрацией сельского поселения заявителю было сообщено, что администрация не располагает данными, достаточными для предъявления иска к Рязанцеву С.М. о сносе самовольно возведенного строения. Одновременно заявителю было разъяснено ее право самостоятельного обращения в суд с такими требованиями.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч. 5). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6).

Как указано в ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, Администрация Одинцовского района МО была вправе передать обращение гражданина на разрешение в нижестоящие органы местного самоуправления.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией Одинцовского района Московской области не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Савченко Г.П., в связи с чем оспариваемые действия не лишили заявителя права на объективное и всестороннее разрешение ее обращения.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи