Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16951 (ключевые темы: стандартные налоговые вычеты - НДФЛ - взыскание налога - сотовая связь - подача налоговой декларации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Аксеновой Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. которым постановлено:

Отказать Аксеновой Е.И. в удовлетворении иска к Инспекции ФНС по Москве N 7 о признании незаконным решения N 6 от 11.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, решения N 5736 от 29.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, к Управлению ФНС по Москве о признании незаконным решения от 18.07.2008 г. N 34-25/068355. Установила:

Аксенова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС N 7 России по Москве N 6 от 11.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, N 5736 от 29.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени и решения Управления ФНС России по Москве от 18.07.2008 г. N 34-25/068355 незаконными, указывая на то, что инспекция при вынесении решения незаконно не уменьшила налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, а именно: на оплату услуг сотовой связи и приобретению сотового телефона, сумму госпошлины в размере ... руб., стандартные и налоговые вычеты, а также отнесла денежные средства на счетах адвокатского кабинета к доходу адвоката и не признала уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме ... руб., а также на то, что Управление ФНС России по Москве не исполнило свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и апелляционная жалобы была рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение (л.д. 6-7).

Аксенова Е.И. неоднократно представляла письменные дополнительные объяснения по иску (л.д. 24-25, 116-117, 136, 137-138, 139-142).

Аксенова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ИФНС России N 7 по Москве Сушкин П.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на имеющиеся решения суда по заявлениям Аксеновой Е.И., вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение.

Представитель УФНС России по Москве Бурый И.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106-111).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Аксенова Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Аксенову Е.И., представителя ИФНС России N 7 по Москве Сушкина П.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ИФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка адвоката Аксеновой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки было установлено, что Аксенова Е.И. неправомерно включила в состав расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, затраты на приобретение сотового телефона и оплате услуг сотовой связи на сумму ... руб. ... коп., поскольку ею не представлен договор с оператором сотовой связи, заключенный с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, позволяющий установить прямое отношение к профессиональной деятельности адвоката Аксеновой Е.И.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Аксеновой Е.И. о том, что договор с оператором сотовой связи был представлен, поскольку пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией профессиональной деятельности, относятся расходы на телефонные услуги, на оплату услуг связи, которые могут быть приняты к зачету только при наличии документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, для обоснованного отнесения расходов по телефонным разговорам необходимо документальное подтверждение характера разговора, связанного с получением дохода от осуществления деятельности.

Адвокатом Аксеновой Е.И. был представлен Договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 22.12.2006 г., заключенный между ОАО "Мобильные Телесистемы" и частным лицом - Аксеновой Е.И., что подтверждается Актом приема-передачи прав и обязанностей от 22.12.2006 г. Иных документов Аксеновой Е.И. не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что адвокат Аксенова Е.И. не вправе включить в состав затрат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., уплаченной при подаче искового заявления, поскольку данные затраты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и отсутствуют документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленные Аксеновой Е.И. документы - судебный акт и письмо МКА, не могут служить документальным подтверждением оплаты государственной пошлины.

Доводы Аксеновой Е.И. о том, что право на стандартный вычет, не реализованное налогоплательщиком при подаче налоговой декларации означает, что у нее есть право на уменьшение налогооблагаемой базы, т.е. на возврат или зачет излишне уплаченных налогов и сборов, не приняты судом первой инстанции, поскольку на основании п. 4 ст. 218 Налогового кодекса РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей. Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. Аксеновой Е.И. не были представлены заявление на представление стандартного налогового вычета, копии свидетельств о рождении детей, копия трудовой книжки. Поскольку право на стандартный налоговый вычет имеет заявительный характер и является волеизъявлением налогоплательщика, несоблюдение порядка, установленного ст. 218 Налогового кодекса РФ - не подача заявления является основанием не предоставления данного налогового вычета. Таким образом, необоснованное включение истцом в состав расходов указанных выше затрат привело к занижению налоговой базы и, как следствие, к неуплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как указала Аксенова Е.И., деньги, полученные адвокатом от доверителей, всегда находились на счетах адвокатского образования, и в силу ст. 223 НК РФ они не были получены налогоплательщиком в 2006 г., а значит, не могут быть отнесены к его доходу, облагаемому НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции не согласился с данным доводом, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, создает адвокатский кабинет, который не является юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения N 6 от 11.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, не имеется. В виду отказа в удовлетворении требований Аксеновой Е.И. о признании незаконным решения N 6 от 11.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 5736 от 29.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени ИФНС России N 7 по Москве.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции отклонил доводы Аксеновой Е.И. о том, что Управление ФСН лишило ее права на апелляционное рассмотрение жалобы, поскольку 11.09.2008 г. и 12.01.2009 г. Аксеновой Е.И. были поданы в Симоновский районный суд г. Москвы заявление и уточненное заявление к Управлению о признании действий Управления незаконными и обязании рассмотреть жалобу Аксеновой Е.И. в апелляционном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 мая 2009 г., Аксеновой Е.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ, к отказу в удовлетворении требований Аксеновой Е.И. к Управлению ФНС по Москве о признании незаконным решения от 18.07.2008 г. N 34-25/068355.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи