Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16955 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - строгий выговор - дополнительное решение - уголовное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Московской области по доверенности Губиной О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 31 января 2011 года, которыми постановлено:

признать незаконным приказ ГУВД по Московской области N 1141л/с от 11.10.2010 г. о привлечении Румяниной А.В. к дисциплинарной ответственности.

Отменить строгий выговор, объявленный данным приказом Румяниной А.В., как дисциплинарное взыскание за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при расследовании уголовного дела N 106451.

Взыскать с ГУВД по Московской области в пользу Румяниной А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... руб., установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1141 л/с от 11.10.2010 г. в виде строгого выговора за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при расследовании уголовного дела N ..., указывая на то, что данное взыскании применено к ней с нарушением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не соблюден 10-дневный срок, служебная проверка назначена спустя 3 месяца с момента обнаружения проступка, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание объяснения истца, в которых она указывала на то, что допустила нарушение не умышлено, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в день временной нетрудоспособности истца, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка.

В судебное заседание истец и ее представитель Писарев О.А. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Губина О.В. явился, возражал против исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУВД по Московской области по доверенности Губина О.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУВД по Московской области по доверенностям Логунова В.М., Губиной О.В., Румяниной А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд признал установленным факт нарушения истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела N ...

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены сроки, установленные в п. 39 Положения о службе - месячный срок с момента утверждения заключения служебной проверки и 6-месячный срок с момента совершения проступка.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при расследовании уголовного дела N ... Румяниной А.В. не соответствуют тяжести примененного наказания.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В решении указывается, что расследование Румяниной А.В. уголовного дела контролировалось непосредственным начальником и прокуратурой, на основании чего суд пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета степени вины истца.

Однако, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Соответственно и в случае нарушения норм уголовно-процессуального законодательства ответственность за это возлагается непосредственно на следователя.

При определении соответствия наложенного взыскания тяжести проступка, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по уголовному делу, находившемся в производстве истца, в качестве меры пресечения избрано заключение обвиняемых под стражу. Увеличение сроков предварительного следствия, возникшее в результате возвращения уголовного дела для устранения недостатков, затрагивает права и свободы лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда установлено, что нарушения, допущенные истцом, явились препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным нельзя признать обжалуемое решение обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены достаточно полно, по делу может быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 31 января 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Румяниной А.В. к ГУВД по Московской области отказать.

Председательствующий

Судьи