Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16956 (ключевые темы: автомобиль - раздел имущества - денежная компенсация - совместно нажитое имущество - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Симанцева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Симанцева В.В. в пользу Симанцевой Е.В. в счет раздела имущества денежную компенсацию в размере ... руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб., установила:

Симанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Симанцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины ... и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию ... доли стоимости автомашины в размере ... руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Симанцев В.В. возражал против раздела имущества, считал, что автомобиль является его собственностью, так как приобретался на денежные средства от продажи его старого автомобиля и денег, которые были взяты им в долг у родителей, а также денег, которые передал ему сослуживец в счет возврата денежных средств, данных им ему в долг.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Симанцев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Симанцева В.В., его представителя по доверенности Игумова А.В., Симанцевой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 07 апреля 20... г., 05 августа 20... г. брак был расторгнут. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 08 ноября 20... г. был приобретен на имя ответчика автомобиль ..., ... года выпуска, госномер ...

Суд проверил возражения Симанцева В.В. о том, что автомобиль является его собственностью, поскольку приобретался на денежные средства от продажи его старого автомобиля и денег, которые были взяты им в долг у родителей, а также денег, которые передал ему сослуживец в счет возврата денежных средств, данных им ему в долг, обосновано с ними не согласился, поскольку при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих, что именно эти денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, ответчиком не представлены.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, в отношении которого заявлен спор, является совместным имуществом сторон и подлежит разделу.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд проверил утверждения ответчика о том, что он распорядился данным имуществом по своему усмотрению, заключив договор поручения на реализацию ТС, и что спорный автомобиль продан за ... руб., и правильно его отверг, указав в решении, что этот факт надлежащими доказательствами не подтвержден, не представлено доказательств реализации автомобиля и на заседании судебной коллегии.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении вопроса о разделе общего имущества - автомобиля, суд правильно исходил из того, что стороны имеют на него равные права, однако автомобиль находится в распоряжении ответчика, и обоснованно счел возможным согласиться с предложенным Симанцевой Е.В. вариантом раздела имущества, т.е. с выплатой ей денежной компенсации ... доли стоимости автомобиля ...

Для определения стоимости автомобиля, сторонам предоставлялась возможность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Определяя стоимость автомобиля, в отношении которого заявлен спор, суд принял во внимание стоимость автомобиля, указанную в справке-счете от 08 ноября 20... г., при его покупке ... руб., поскольку, данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, а иных доказательств стоимости имущества сторонами не представлено, в связи с чем, как указал суд в решении, размер компенсации должен составлять ... руб., но поскольку истица просила о взыскании с Симанцева В.В. денежной компенсации в сумме ... руб., так как он был в использовании в течение двух лет, суд обоснованно удовлетворил ее требования.

По изложенным основаниям с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, согласиться нельзя.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи