Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16958 (ключевые темы: Федеральная служба по труду и занятости - предписание - нарушение трудового законодательства - государственная инспекция труда - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УралРесурс" по доверенности Макеевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "УралРесурс" об оспаривании действия (бездействия) Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) - отказать, установила:

ООО "УралРесурс" обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании действий (бездействия), выразившихся, по мнению заявителя, в не основанном на законе утверждении Роструда о том, что п.п. 1-3 предписания N 16 Государственной инспекции труда по Пермскому краю от 09 июня 2010 года являются правомерными и подлежащими исполнению.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом признано не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку невозможность явки одного из представителей юридического лица не исключает возможности обеспечения явки в судебного заседание другого представителя. В связи с чем, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Косенко Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что по обращению заявителя Рострудом проведена соответствующая проверка, и сделаны выводы о наличии нарушений трудового законодательства заявителем в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, пункты Предписания ГНИ Пермского края были признаны соответствующими законодательству и подлежащими исполнению, 13 августа 2010 года заявителю дан мотивированный ответ.

22 декабря 2010 года судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель заявителя по доверенности Макеева Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в нем, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 2, 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 258 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Государственной инспекцией труда N ... по ... краю была проведена проверка деятельности ООО "УралРесурс" по вопросу соблюдения трудового законодательства в связи с поступившим обращением работника указанной организации Погорелова Н.С., по результатам которой генеральному директору ООО "УралРесурс" Бережанскому В.А. было выдано предписание от 09 июня 20... года N 16 об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно п.п. 1-3 данного предписания работодателю необходимо устранить нарушения трудового законодательства в отношении Погорелова Н.С. - машиниста бульдозера, работающего в подразделении ... карьер и других работников, занятых на работах с вредными условиями труда, а именно в соответствии со ст.ст. 57, 92, 116 ТК РФ внести изменения в трудовые договоры в части указания обязательных условий, которые отражены в решении суда.

Из материалов дела следует, что указанное предписание было обжаловано в Федеральную службу по труду ООО "УралРесурс", по результатам рассмотрения жалобы начальником Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Роструда Воробьевым И.А. п.п. 1-3 предписания от 09 июня 20... года N 16 были признаны соответствующими требованиям трудового законодательства, о чем заявителю был дан мотивированный ответ от 13 августа 20... года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны Федеральной службы по труду и занятости не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права ООО "УралРесурс", препятствий к осуществлению его прав не создавалось, какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности оно не привлекалось.

Кроме того, судом верно указано, что несогласие с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Несогласие заявителя с ответами Роструда не лишает его возможности обжаловать акты и предписания Государственной инспекции труда по Пермскому краю в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи