Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16959 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрационный учет - малолетние - коммунальные услуги - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

адвоката Запрудского В.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Матвиенко С.И., Роговой Т.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

признать Матвиенко Сергея Ивановича, ... г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной в доме ... по улице ... со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу.

Признать малолетнего Матвиенко Ивана Сергеевича, ... г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной в доме ... по улице ... в г. Москве со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Матвиенко Сергея Ивановича к Красавину Сергею Дмитриевичу, Красавиной Надежде Юрьевне и Красавину Дмитрию Сергеевичу о выселении из квартиры N ..., расположенной в доме ... по улице ... в г. Москве и к Матвиенко Ирине Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой N ..., расположенной в доме ... по улице ... в г. Москве - отказать, установила:

Матвиенко И.С. обратилась в суд с иском к Матвиенко С.И., действующему также в интересах своего малолетнего сына Матвиенко И.С., о признании Матвиенко С.И. утратившим право пользования жилым помещением, о признании Матвиенко И.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивируя тем, что ... г. между истцом и ответчиком Матвиенко С.И. был зарегистрирован брак, после чего ... г. ответчик был зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: ... ... г. брак, заключенный между сторонами был прекращен на основании решения суда от ... г. Однако, еще до расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В настоящее время им заключен брак с Т.К., имеется общий ребенок Матвиенко И.С., ... г.р., который ... г. также зарегистрирован в спорной квартире.

Просит признать Матвиенко С.И. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына Матвиенко И.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и обязать отделение по району Марьина роща ФМС снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Матвиенко С.И. обратился в суд с встречным иском к Матвиенко И.С., Красавину С.Д., Красавиной Н.Ю. и Красавину Д.Ю. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что после расторжения брака он продолжал проживать с Матвиенко И.С., однако в спорную квартиру родственники истца его не пускали, в связи с чем он был вынужден временно снимать жилье у разных людей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, против удовлетворения искового заявления Матвиенко С.И. возражали.

Представители ответчика, представляющие также интересы несовершеннолетнего ответчика Матвиенко И.С. возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные требования.

Красавин С.Д., Красавин Д.С. в суд не явились, извещены.

Представители ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ОФМС района Марьина Роща г. Москвы и органы опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы, участвующие в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Матвиенко С.И., Рогова Т.К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Матвиенко И.С. - адвоката Запрудского В.В., Красавину Н.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 67 п. 1; 69; 70; 83; 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом ответчик Матвиенко С.И. был зарегистрирован в спорной квартире истца после регистрации брака с ней как супруг нанимателя. То есть правовым основанием к его регистрации послужило то обстоятельство, что ответчик стал членом семьи нанимателя.

... г. между Матвиенко С.И. и Т.К. был заключен брак, от брака имеется общий ребенок Матвиенко И.С., ... г.р. ... г. ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего ребенка Матвиенко И.С., который после регистрации фактически в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

Также судом установлено, что ответчик в квартире истца более 10 лет не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик заключил брак с Роговой Т.К., создал другую семью, с которой он проживает в другом жилом помещении.

Жена ответчика Т.К. зарегистрирована по адресу: ..., сам ответчик Матвиенко С.И. имеет в общей совместной собственности жилое помещение по адресу: ... Таким образом, судом установлено, что законные представители малолетнего Матвиенко И.С. имеют жилые помещения, право пользования которыми у них не утрачено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Матвиенко И.С. обоснованны и подлежат удовлетворению, а требования Матвиенко С.И. о выселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда, судебная коллегия полагает согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Матвиенко И.С., Красавин С.Д., Красавина Д.С., Красавина Н.Ю. препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, с заявлениями о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании со стороны указанных лиц, до рассмотрения настоящего дела Матвиенко С.И. никуда не обращался.

Доводы жалобы о том, что коммунальные услуги оплачиваются Матвиенко С.И. также не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко С.И., Роговой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи