Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16962 (ключевые темы: тушение пожаров - дежурный - двери - МЧС - пожарная безопасность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Денисова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

отказать Денисову Валерию Анатольевичу в удовлетворении жалобы на неправомерные действия должностных лиц пожарной части 35 ГУ МСЧ России по городу Москве, установила:

Денисов В.А. обратился в суд с заявлением, к ГУ МЧС России по городу Москве пожарной части 35, ссылаясь на то, что ... г. входная дверь его квартиры была вскрыта силами дежурного караула 35 пожарной части под руководством начальника караула капитана внутренней службы Шубина Д. Причиной вскрытия двери послужило телефонное сообщение о пожаре по службе 01 от соседей - жильцов квартиры ... и ..., а также запах неизвестной природы на лестничном пролете, факт возгорания обнаружен не был, события, подтверждающие факт пожара, не установлены, составленный по результатам вскрытия акт о пожаре, составлен с нарушениями, в отсутствие лиц, указанных в акте, что свидетельствует о его недействительности, неправомерными действиями сотрудников пожарной части нарушены права заявителя на неприкосновенность жилища, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании Денисов В.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, полагали, что достаточных оснований для вскрытия входной двери квартиры заявителя у сотрудников пожарной части не имелось, действиями сотрудников пожарного подразделения нарушены права заявителя на неприкосновенность жилища.

Представители ГУ МЧС России по городу Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисов В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисова В.А., его представителя Шайкевич О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУ МЧС России по городу Москве, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Денисова В.А.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суд об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. в ... час ... мин. дежурный караул ... пожарной части был выслан на пожар по адресу ..., задымление в первом подъезде. В ... час. ... мин. диспетчер ПСЧ 35 ПЧ в пути следования караула сообщил о возгорании квартиры N ... названного дома. По прибытию наряда по адресу женщина, проживающая в квартире N ..., а также жильцы с пятого этажа, сообщили, что из двери квартиры N ... шел дым, в квартире может находиться пожилой человек, на звонки и стук в дверь не отвечает. Была проведена разведка по периметру здания. По результатам оценки обстановки для спасения человека, предположительно находившегося в квартире, начальником караульной службы было принято решение о вскрытии двери квартиры N ... После вскрытия входной двери квартиры людей в квартире N ... обнаружено не было, равно как и признаков возгорания.

Принимая решение по делу, суд отказал в удовлетворении жалобы Денисова В.А., признав действия дежурного караула 35 пожарной части, в том числе и начальника дежурного караула Д.А. обоснованными, поскольку они действовали в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом N 69 ФЗ "О пожарной безопасности".

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Вывод суда о том, что личный состав дежурного караула 35 пожарной части действовал в соответствии с действующим законодательством РФ в области пожарной безопасности, а также то, что решение о вскрытии двери квартиры Денисова В.А. принималось на законных основаниях, уполномоченным на то должностным лицом при обстоятельствах, которые могли угрожать жизни человека - сделан по неполно исследованным обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие насколько профессионально дежурным караулом была проведена разведка по периметру здания. Ответчик не представил суду боевой устав или практические инструкции, основанные на положениях закона, которыми дежурный караул должен руководствоваться при выезде на предполагаемый объект пожара.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для действий пожарной части N 35 лежит на ответчике. Однако ответчиком не доказано и судом не установлено, какими профессиональными навыками должен обладать дежурный караул, чтобы данные действия не выходили за рамки положений закона, регулирующего пожарную безопасность.

В решении суд ссылается на жильцов, которые сообщили, что из квартиры N ... идет дым.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в качестве свидетелей указанные судом жильцы в судебном заседании судом допрошены не были, хотя представители 35 ГУ МЧС России связывают свои действия по вскрытию квартиры с показаниями именно этих жильцов, а по прибытию дежурного караула на предполагаемое место пожара, очевидного дыма из-под двери квартиры N ..., а также из форточки окна той же квартиры не обнаружено. Вскрытие двери в квартиру подтвердило, что очага возгорания в квартире не было.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, суд надлежащим образом не проверил, чем конкретно нарушаются права Денисова В.А. как собственника жилого помещения действиями ГУ МЧС России по г. Москве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться не представляется возможным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи