Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-16964 (ключевые темы: договор займа - неустойка - исполнение денежного обязательства - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-16964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием адвоката Кожемякина А.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Торцева В.О. на решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Торцева Василия Олеговича в пользу Кукушкина Александра Всеволодовича в счет исполнения денежного обязательства по договору займа от ... г. ... рублей, в счет исполнения денежного обязательства по договору займа от ... г. ... рублей, в счет исполнения денежного обязательства по договору займа от ... г. ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей, установила:

Кукушкин А.В. обратился в суд с иском к Торцеву В.О. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что ... г., ... г. и ... г. между ним и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств с условиями уплаты процентов за пользование денежными средствами. Факт передачи денег по вышеуказанным договорам подтверждается выданными ответчиком расписками. В соответствии с условиями договоров истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в установленные сторонами сроки. Также согласно условиям договоров предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займами, за несвоевременный возврат денег предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере ...% в день от суммы просроченного обязательства, а также возмещение убытков, причиненных нарушением условий договоров. До момента обращения в суд денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не возвращены. Всего сумма долга по трем займам составляет ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Торцев О.В. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Торцев О.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кукушкина А.В. - Кожемякина А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явился Торцев В.О. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Кукушкиным А.В. и Торцевым В.О. были заключены три договора займа денежных средств. Согласно условиям договоров предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом, договорами предусмотрено, что в случае не возврата заемных средств в установленные сроки заемщик возмещает займодавцу неустойку в размере ...% в день от суммы просроченного обязательства, а также причиненные нарушением условий договоров убытки.

Истец передал указанные в договорах суммы ответчику, что подтверждается расписками и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку условия договоров не были своевременно исполнены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа, как по основному долгу, так и процентам за пользование займами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения данных обязательств, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании невозвращенных сумм долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом денежной суммы, в том числе процентов за использование займом и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на представителя применительно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Торцев В.О. являлся посредником между истцом и Шепиашвили Г.З., которому он передавал деньги, полученные от истца являются несостоятельными. В судебном заседании ответчик пояснил, что Шепиашвили Г.З. являлся его знакомым и с истцом знаком не был, как не был ранее знаком с истцом и ответчик, из объяснений ответчика усматривается, что Кукушкин А.В. передал ему деньги в заем с целью получения процентов за пользование займом. Договорные обязательства возникли между истцом и ответчиком, а не между истцом и Шепиашвили Г.З. Правоотношения возникшие между ответчиком и Шепиашвили Г.З., которые заключили договоры займа между собой юридического значения для существа данного спора не имеют.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он не был уведомлен о переходе права долга с Сухова С.В. на истца, так как им не представлено доказательств исполнения обязательства по договорам займа как Кукушкину А.В., так и Сухову С.В. Истцом предоставлено суду соглашение от ... г. о переводе долга, а, следовательно, возникшего у него права требования возврата денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торцева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи