Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16966 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - ДТП - страховое возмещение - автомобиль - годные остатки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Адамова А.С.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Зосименко Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Зосименко Н.А. к ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, услуг представителя и судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Зосименко Н.А. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., за оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате дополнительных услуг в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего - в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать.

Обязать Зосименко Н.А. передать ОСАО "Россия" годные остатки транспортного средства ...; установила:

Зосименко Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., за услуги по составлению отчета - ... руб., по услугам эвакуации - ... руб., по оплате автосервиса - ... руб., по услугам почтовой связи - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., указывая, что 12.11.2008 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., под управлением Зосименко М.О.; автомобиль приобретен ею в кредит, предоставленный ООО КБ "Ренессанс-Капитал". Согласно справке от 19.11.2008 г., водитель Зосименко М.А. произвел наезд на препятствие, в результате чего произошло ДТП; в действиях Зосименко М.А. имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена. Транспортное средство истца застраховано по договору "Автокаско" в ОСАО "Россия". 27.11.2008 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате; ответчик в декабре 2008 г. произвел оценку материального ущерба, возникшего в результате ДТП; был изготовлен расчет стоимости ремонта автомобиля; 16.01.2009 г. ответчик отказался от взятых на себя обязательств по договору страхования "Автокаско", ссылаясь на исследование Центра экспертных исследований "Стратегия". Истец для проведения оценки стоимости ремонта обращался в ООО "Реутэксперт", однако на осмотр транспортного средства ответчик не явился; размер восстановительного ремонта автомобиля был определен в сумме ... руб. ... коп. В результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец понес убытки по оплате стоимости услуг ООО "Реутэксперт" в размере ... руб.; стоянки - в размере ... руб. в сутки; услуг автосервиса - ... руб.; эвакуатора - ... руб.; почты - ... руб. ... коп.

В процессе рассмотрения спора истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, в т.ч. - по оплате стоянки, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате эвакуации, почтовых расходов.

Истец Зосименко Н.А. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ООО "Реутэксперт" - ... руб., за проведение судебной экспертизы - ... руб., по услугам эвакуации - ... руб., автосервиса - ... руб., по оплате стоянки - ... руб., госпошлины - ... руб. Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление; также просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг адвоката в размере ... руб. Представитель ответчика ОСАО "Россия" иск не признал. Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил справку о том, что 11.12.2010 г. кредит, выданный банком Зосименко Н.А., возвращен заемщиком в полном объеме; заемщик является выгодоприобретателем по всем рискам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и услуг автостоянки просит Зосименко Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зосименко Н.А., ее представителя адвоката Адамова А.С., представителя ОСАО "Россия" по доверенности Асташкина С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд верно установил, что между Зосименко Н.А. и ОСАО "Россия" был заключен договор страхования средств автотранспорта N 901/08/31707/771 - автомобиля ..., по риску "Автокаско"; договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 г. N 83; установлен срок его действия с 08.03.2008 г. до 24-х часов 07.03.2009 г.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия договора 12.11.2008 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением сына истца Зосименко М.О., в результате чего Зосименко Н.А. обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о происшедшем событии 27.11.2008 г.; в ее адрес страховая компания направила письма об отказе в выплате страхового возмещения - от 16.01.2009 г., от 06.02.2009 г., т.к. в соответствии с заключением специалиста АНО "Стратегия" механические повреждения в левой части автомашины образованы не в месте и не при обстоятельствах ДТП от 12.11.2008 г., указанных Зосименко Н.А.

Определением суда от 28.12.2010 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОСАО "Россия". В заключении эксперта N 2501/11/2 было отмечено, что было проведено исследование и осмотр застрахованного транспортного средства истца; механизм образования повреждений на данном автомобиле состоял из 2-х стадий и включал в себя наезд нижней частью на препятствие незначительной высоты и высокой твердости, а также взаимодействие передней левой частью с неподвижным препятствием округлой формы и обладающим высокой твердостью; механические повреждения на данном транспортном средстве, зафиксированные в материалах административной проверки по факту ДТП могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных сотрудниками ГИБДД 12.11.2008 г. в административном материале, при взаимодействии с бордюрным камнем и мачтой городского освещения, расположенными в месте данного ДТП.

Суд признал данное заключение допустимым и относимым доказательством, положил его в основу решения, т.к. экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта являются ясными, понятными; экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты; эксперт в полном объеме исследовал материалы дела, административного материала, осматривал поврежденное транспортное средство и место ДТП. Довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомашине истца были образованы не в месте и не при обстоятельствах ДТП от 12.11.2008 г., указанных Зосименко Н.А., суд признал несостоятельным. В мотивировочной части решения суд также оценил отчет ООО "Реутэксперт" от 03.03.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО "Аэнком".

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате ремонта автомобиля истца превышают 70% действительной стоимости автомашины, а потому суд признал, что истцом Зосименко Н.А. изначально необоснованно был заявлен иск, т.к. имелась задолженность по оплате кредита; в связи с гибелью застрахованного имущества страховая компания должна была выплатить истцу только разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредиту. В процессе рассмотрения спора ООО КБ "Ренессанс капитал" была представлена справка о том, что 11.12.2010 г. истица возвратила банку кредит, а потому стала выгодоприобретателем по всем рискам. В связи с этим суд признал требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. правомерными; при этом суд принял решение по заявленным истцом требованиям; решение суда в данной части не оспаривается; одновременно суд возложил на истца обязанность по передаче ответчику годных остатков поврежденного транспортного средства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2010 г., когда истец стал выгодоприобретателем по всем рискам, до дня принятия решения 09.03.2011 г.; с ОСАО "Россия" в пользу Зосименко Н.А. взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика и размер взыскиваемых процентов. Предусмотренных законом оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает; доводы кассационной жалобы о взыскании процентов в полном объеме считает несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в указанном в решении размере. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца его убытков Зосименко Н.А. не оспаривает, а потому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной кассационной жалобы. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за услуги парковки ... руб. суд правомерно не усмотрел, взыскав дополнительные расходы истца в размере 3% от страховой суммы в размере ... руб., что было установлено Правилами страхования, полученными истцом при подписании договора страхования. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расходы должны быть разумными; застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате действий ее сына; восстановлению не подлежал; от его годных остатков она отказалась только при рассмотрении дела в суде; на момент обращения в суд кредит за автомобиль выплачен не был, а потому изначально истцом был заявлен необоснованный иск; истец и его представитель препятствовали своевременному рассмотрению спора в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зосименко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи