Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16978 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - расходы на представителя - договор страхования - оплата услуг представителя - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Игнашенковой И.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Власова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Власова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать. Установила:

Власов С.А. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Игнашенкова И.П., полагая, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... года между Власовым С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "ГРС") был заключен договор страхования N ... транспортного средства марки ..., регистрационный знак ..., на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "ГРС" N ... от ... г. (Правила страхования), Дополнительных условий страхования N ..., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования имеется отметка о том, что истец был ознакомлен с Правилами страхования и получил их текст на руки.

... года в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

... года истец обратился в ООО "ГРС" с заявлением о страховом случае.

ООО "ГРС" для получения информации о характере повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта выдало истцу направление на проведение независимой технической экспертизы в ЗАО ... По результатам проведенной экспертизы ЗАО "..." составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии которым независимыми экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ...% страховой суммы за вычетом износа.

... года между истцом и ООО "ГРС" было заключено соглашение N ... о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом амортизационного учета. В пункте ... соглашения стороны согласовали срок, в который будет произведена выплата страхового возмещения, а именно "выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение ... рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения".

... года ООО "ГРС" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., то есть исполнило перед страхователем обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд установил, что период просрочки по выплате страхового возмещения (...) составляет с ... года по ... года, то есть ... дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется следующим образом ... х ... х ... (ставка рефинансирования) / ... и составляет ... руб. ... коп.

Поскольку истец не представил доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в удовлетворении требования Власова С.А. о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время суд необоснованно, без учета требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя, взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерные расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек. Доводы кассационной жалобы ООО "ГРС" о завышенном размере расходов на представителя заслуживают внимания. Судом не принято во внимание, что дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку. По делу состоялось ... судебных заседаний, из которых ... отложено в связи с неявкой ответчика и ... отложено в связи с принятием уточненного иска и неявкой ответчика. Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств решение суда в части взыскания расходов на представителя следует изменить, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение, указав о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Власова С.А. судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Власова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи