Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16982 (ключевые темы: моральный вред - материальный ущерб - возврат денежных средств - договор займа - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Завального В.А. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Завального В.А. к ООО "Микрофинанс" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации материального ущерба, морального вреда возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика - в Басманный районный суд г. Москвы. Установила:

Завальный В.А. обратился в суд с иском к ООО "Микрофинанс" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указал на заключение с ответчиком договора займа, условий которого, по мнению истца не соответствуют требованиям закона.

Иск был подан в Коптевский районный суд по месту жительства истца со ссылкой на положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Завальный В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Завального В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно искового заявления ответчик расположен по адресу: ..., данный адрес не относится к территории юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления по мотиву его неподсудности Коптевскому районному суду, применив положения ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по заключенному договору займа регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Завального В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи