Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16985 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - основной долг - наследственное имущество - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. кассационную жалобу ответчика Позднякова А.В. на решение Люблинского районного суда от 2 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сергеевой С.А., Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с Сергеевой С.А., Позднякова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей ... коп., неустойку в сумме ... рубля ... коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с Сергеевой С.А., Позднякова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Сергеевой С.А. и Позднякову А.В., являющихся наследниками Позднякова В.А., скончавшегося ... г. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины, указывая в обоснование своих исковых требований, что 21 июля 2005 г. между ЗАО "Финансбанк" (с 20.06.2006 г. ЗАО "Кредит Европа Банк") и Поздняковым В.А. был заключен кредитный договор N ..., который к моменту смерти Поздняковым В.А. не был исполнен. Его наследники Сергеева С.А. и Поздняков А.В., приняли наследство в установленном порядке и в силу ст. 1175 ГК РФ должны исполнить обязательства. Однако обязательства по погашению долга ответчики не исполняют. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности и понесенные им судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Позднякова А.В. Позднякова С.В. частично согласилась с иском.

Сергеева С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Поздняков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Позднякова А.В. Позднякову С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что между истцом и Поздняковы В.А. 21 июля 2005 г. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Позднякову В.А. многоцелевой кредит в сумме ... рублей на срок 21 июля 2008 г. Сроки погашения кредита (основного долга и процентов) предусмотрены графиком, являвшимся приложением к договору. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по основному долгу и процентам ежемесячно в соответствии с графиком путем внесения очередного платежа в сумме ... рублей, в состав которого входили сумма платежа в погашение основного долга и сумма платежа в погашение процентов.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ... рублей.

Как следует из материалов дела последний платеж по договору от 21.07.2005 г. произведен 21.12.2005 г. в сумме ... руб.

... г. Поздняков В.А. умер.

Суд установил, что к имуществу умершего Позднякова В.А. открыто наследство и наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях по ... доли каждому являются Сергеева С.А. и Поздняков А.В.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом данной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наследников имевшейся у наследодателя Позднякова В.А. на момент смерти кредитной задолженности.

С учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

То есть юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является не только установление размера долга на момент смерти наследодателя, но и стоимость всего наследственного имущества на момент его смерти.

Однако, при вынесении решения суд исходил из стоимости наследственного имущества не на момент открытия наследства 27 февраля 2007 г., а по состоянию на 30.09.2010 г., положив в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Э" 15 октября 2010 г.

При этом суд правомерно отверг ссылку представителя ответчика Позднякова А.В. Поздняковой С.В. на справку БТИ, поскольку указанные в ней сведения не отражают реальную стоимость квартиры на момент открытия наследства.

Определяя размер долга, суд исходил из того, что на день вынесения решения задолженность по основному долгу составила ... рублей, проценты по договору ... руб. ... коп. и неустойка за просрочку погашения основного долга, составила ... руб. ... коп.

При вынесении решения суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

При этом суд не установил, характер неустойки, то есть является ли она договорной, либо для ее начисления истец применил иные основания.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку закон не предусматривает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда не отвечает в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи