Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16986 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание денежных средств - расходы по госпошлине - переход права собственности - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Гриб Е.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года в обеспечение иска Гриб Е.С. к Митрофановой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, снять арест с жилой площади в виде квартиры по адресу: ... Установила:

Гриб Е.С. обратилась в суд с иском к Митрофановой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года приняты меры по обеспечению иска, УФРС г. Москвы запрещено производить регистрацию любых сделок и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированную на Митрофанову Е.В.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика убытки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 года, с учетом определения суда от 13.09.2010 года об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично, с Митрофановой Е.В. в пользу Гриб Е.С. взысканы денежные средства ... руб. ... коп. и ... руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Митрофановой Е.В. по доверенности Степанова А.Г. подала в суд ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гриб Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гриб Е.С. - Быковского А.В., возражения Митрофановой Е.В., ее представителя Ривкина Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что определением суда обеспечительные меры в виде ареста на квартиру приняты до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу. Других мотивов для отмены обеспечительных мер в определении не приведено.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела не имеется. Судом доказательства по данному вопросу не истребовались.

Кроме того, в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, указанным в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, о том, что спорная квартира является ее единственным жильем и на квартиру не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене, в связи с допущенным существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и вынести определение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи