Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16990 (ключевые темы: жилище - порядок приватизации - право на приватизацию - военнослужащие - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Г.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Хандаева М.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хандаева М.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству обороны РФ, УФРС по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать. Установила:

Хандаев М.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: ...

В обосновании своих требований указал, что Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.06.2002 года N 10-441752 ему была выделена отдельная трехкомнатная квартира по ..., общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м.

19 мая 2005 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с ним договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру.

Имея намерение воспользоваться правом на бесплатную приватизацию, он обратился с заявлением в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о государственной регистрации права собственности.

21 ноября 2005 года ему было отказало в регистрации права собственности, поскольку в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанную спорную квартиру отсутствуют.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не регистрируя право собственности города Москвы, нарушает его право на получение в собственность спорной квартиры.

Истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования Хандаева М.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации решением Люблинсокго районного суда от 12.12.2007 года были удовлетворены.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда от 12 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2007 года по делу N 2-3605 по иску Хандаева М.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика протокольным определением суда было привлечено Министерство обороны РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грязнова И.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что, хотя истец и использовал право на приватизацию, однако он сдал жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности в Волгоградскую КЭЧ, т. е. фактически расприватизировал ее, и ему правомерно был выдан корешок сдачи жилого помещения.

Представитель ответчика - МО РФ по доверенности Крюкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Хандаева М.Г.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Хандаева М.Г. по доверенности Грязнова И.М., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Министерства обороны по доверенности Крюкова О.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на основании выписки из Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 27.06.2002 года N 10-44-1752 на право заключения договора социального найма жилого помещения Хандаеву М.Г. предоставлена квартира N ... по адресу: ... на состав семьи 4 человека: на него, ... - жену, ... - дочь и ... - дочь.

Между Хандаевым М.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N ... от 19 мая 2005 г. квартиры ... по адресу: ..., где в качестве нанимателя указан Хандаев М.Г. Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирован на спорной жилой площади с 19.10.2004 года, Хандаева Л.Б., Хандаев М.М., Хандаев П.М. сняты с регистрационного учета 15.03.2005 года.

Истец обратился с документами на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность в ГУ ФРС по Москве.

21.11.2005 года ГУ ФРС по Москве отказало истцу в оформлении в индивидуальную собственность в порядке приватизации квартиры N ... по адресу: ... в связи с тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу не внесено в городской реестр собственности г. Москвы и договор передачи возможно оформить лишь после регистрации права собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

Согласно справки от 25.03.30 2005 года, выданной Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью, Хандаев М.Г. с января 1991 г. по сентябрь 2001 года право на приватизацию не использовал.

В соответствии с ответом начальника ФГУ Волгоградской КЭЧ района Минобороны России Военному прокурору Волгоградского гарнизона полковнику юстиции, в 1990 году военнослужащему войсковой части ... Хандаеву М.Г. из фонда Минобороны России на состав семьи из 5 человек предоставлена квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. В последующем, по заявлению Хандаева М.Г. от 03.03.1993 и на основании заключенного с ним начальником Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района ... договора от 29.04.1993 (зарегистрирован Межрайонным бюро технической инвентаризации 29.04.1993, peг. номер ...), а также изданного администрацией Дзержинского района г. Волгограда постановления от 7.05.1994 г. N 387, указанное жилое помещение в порядке приватизации, безвозмездно передано заявителю и членам его семьи в долевую собственность.

Суд признал, что указанные в справке начальника Волгоградской КЭЧ района от 25.03.2005 г. N 635 сведения о том, что Хандаев М.Г. период с января 1991 года по сентябрь 2001 года право на приватизацию не использовал, действительности не соответствуют.

Начальником управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры генерал-майором юстиции Никитиным было направлено в адрес руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сообщение, согласно которому прокурорской проверкой установлено, что квартира по адресу: ..., в Волгоградскую КЭЧ района Хандаевым М.Г. не сдавалась, а по возмездной сделке (договору купли продажи от 04.06.2010 г.) продана военнослужащему Д. по цене ... рублей. При этом указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил наличными, о чем имеется в указанном договоре собственноручная запись представителя продавца.

Исходя из результатов прокурорской проверки, а также представленных в суд письменных доказательств, суд признал, что выдача Волгоградской КЭЧ района Хандаеву М.Г. справки от 18.05.2001 г. серии АА N ..., содержащей сведения о том, что квартиру по адресу: ..., Минобороны России он сдал, осуществлена неправомерно.

При этом суд исходил из следующего.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.04.1993 года между Волгоградской КЭЧ Дзержинского района и Хандаевым М.Г., действующим за себя и за Хандаеву Л.Б., Хандаеву М.М., Хандаеву П.М., Асиятилову Х.М. им в равных долях была передана в безвозмездную собственность трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. по адресу: ...

07.09.1994 года С., действующая на основании доверенности от имени К. и Хандаев М.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Хандаевой М.М., Хандаевой П.М., Хандаевой Л.Б., Асиятиловой Х.М., заключили договор мены, в соответствии с которым К. меняет принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... на квартиру, принадлежащую Хандаеву М.Г., Хандаевой Л.Б., Хандаевой М.М., Хандаевой П.М., Асиятиловой П.М., расположенную по адресу: ...

В дальнейшем Хандаев обменял частный дом, по адресу: ... на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно справке начальника Волгоградской КЭЧ района от 25.11.2010 г. Хандаев в 2001 году приобрел данную квартиру, которую сдал Министерству Обороны (справка серии ... от 18 мая 2001 года), и указанная квартира была распределена военнослужащему Д.; однако документы по предоставлению квартиры N ... в доме N ... по ... на военнослужащего Д. уничтожены по срокам хранения.

К представленному корешку справки серии ... от 18 мая 2001 года о том, что полковник Хандаев М.Г. сдал трехкомнатную квартиру по адресу: ... Волгоградской КЭЧ района 18 мая 2001 года, суд отнесся критически, сославшись на то, что указанные в ней сведения опровергаются договором купли-продажи квартиры от 04.06.2001 года заключенным между В., действующей по доверенности от имени Хандаева М.Г. и Д., в соответствии с которым В., действующая от имени Хандаева М.Г. продала, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., Д. за ... рублей, которые были получены продавцом до подписания договора. Данный договор зарегистрирован в Волгоградском областном регистрационном управлении и выдано 09.06.2001 года свидетельство о государственной регистрации собственности.

07 августа 2001 года Дерябин Р.В. продал на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ... - С. за ... рублей. Кроме того, данный факт подтвержден прокурорской проверкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, изданным в соответствии с Законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", также Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 9.1. Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не был в установленном законом порядке расторгнут договор о передаче квартиры в собственность и сдано жилое помещение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сдача жилого помещения подразумевает принятие его уполномоченным органом и вынесения постановления о расторжении данного договора, что в данном случае сделано не было, договор передачи квартиры в собственность расторгнут не был, истец, оставаясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ... продал ее в соответствии с договором купли-продажи.

При надлежащей передаче квартиры в собственность Волгоградской КЭЧ района, истец не имел бы возможности в дальнейшем на ее реализацию.

Суд правомерно не согласился с доводами представителя истца о том, что истец не продал квартиру по адресу: ... и не получал за нее деньги, указав, что истцом была выдана доверенность, на основании которой В. произвела отчуждение данной квартиры от его имени; данная доверенность не была отозвана или аннулирована истцом в установленном законом порядке.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец использовал свое право на приватизацию жилой площади, которой он в дальнейшем распорядился, не имеется оснований для удовлетворения его требований о передаче квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хандаева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи