Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16991 (ключевые темы: договор социального найма - наниматель - право пользования жилым помещением - вселение - оплата жилищно-коммунальных услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Киселевой Е.И. на решение Люблинского районного суда от 19 января 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, и обязании зарегистрировать по месту жительства Киселевой Е.И. отказать. Установила:

предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., нанимателем которой по договору социального найма является Садов Г.И., который в квартире проживает и зарегистрирован.

Киселева Е.И. обратилась в суд с иском к Садову Г.И. и просит признать за ней право пользования вышеуказанной квартирой, изменить договор социального найма жилого помещения, путем указания ее в договоре, зарегистрировать ее по месту жительства по вышеуказанному адресу, указывая, что в спорной квартире она проживает постоянно с 1983 года, хотя и зарегистрирована по адресу: ...

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Садов Г.И. иск не признал, пояснив, что он является нанимателем спорной квартиры, истец с 1987 г. проживает в полученной на их семью квартире по адресу: ... В спорной квартире проживали только он и их мать А., умершая ... года, истец только навещала мать в праздники. Никаких разговоров при жизни матери о регистрации истца в спорной квартире не велось, его согласия на регистрацию сестры никто не испрашивал, истец в квартире не проживала, за матерью ухаживала социальный работник. Оплату жилищных и коммунальных услуг производил только он, исходя из количества лиц, проживающих в квартире. Истец не является членом его семьи, у нее своя семья и дети, а он проживает в квартире со своей семьей, никаких оснований для признания права пользования истца спорной квартирой не имеется.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Представитель ОУФМС по району Люблино г. Москвы о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истица Киселева Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Киселеву Е.И., ответчика Садова Г.И., представителя ответчика по доверенности Карцеву О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорным имуществом является муниципальная трехкомнатная квартира N ... расположенная в ...

В соответствии с договором социального найма N ... от 22.09.2010 г., нанимателем спорной квартиры является Садов Г.И.

Как усматривается из материалов дела истица Киселева Е.И., и ответчик Садов Г.И. были вселены в спорное жилое помещение в 1983 г. вместе со своими родителями С. и А. на основании обменного ордера N ... от 06.06.1983 г.

А., мать ответчика и истицы умерла ... года.

С., отец ответчика и истицы, так же проживавший в указанной квартире, умер ... года.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, учитывая, что на момент смерти А., бывшего нанимателя квартиры, в данном помещении кроме ответчика никто зарегистрирован не был, договор социального найма был заключен с Садовым Г.И.

Судом установлено, что в спорной квартире истица Киселева Е.И. была зарегистрирована с 05.10.1983 г. по 17.04.1987 г., то есть до того момента, как была выписана по ордеру по адресу: ...

Вынося решение, суд признал установленным, что истица в 1987 г. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, и приобрела право пользования жилым помещением по другому адресу.

На момент подачи искового заявления, в спорной квартире, кроме ответчика Садова Г.И., никто не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениям ст. 70 Жилищного кодекса РФ, а так же учитывал положение ст. 54 ЖК РСФСР действовавшего до 2005 года и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за Киселевой Е.И. права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, и обязании зарегистрировать в спорной квартире не имеется.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свои требования, истица утверждала, что она была вселена в спорную квартиру и у нее возникло равное с нанимателями право на эту жилую площадь.

Данные доводы истицы были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено объективных доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее вселения в установленном законом порядке в жилое помещение.

При этом суд учитывал, что ответчик Садов Г.И. как член семьи нанимателя жилого помещения, также не выразил согласие в письменной форме на вселение своей сестры Киселевой Е.И. в занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

Суд правомерно не принял во внимание утверждение истицы о том, что она из спорной квартиры не выселялась, продолжая осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением и в квартиру по месту регистрации не вселялась, поскольку данное утверждение на объективных доказательствах не основано, и кроме того, опровергается представленными ответчиком Садовым Г.И. письменными доказательствами, согласно которым, оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производилась ответчиком, исходя из количества зарегистрированных в квартире и имеющих право пользования данным жилым помещением лиц, истица участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала.

Таким образом, оснований для признания за Киселевой Е.И. права пользования спорной квартирой, а так же для изменения договора социального найма не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы о не исследованности судом доказательств по делу в полном объеме, является несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истицы касательно оформления доверенности представителя ответчика, на правильность выводов суда не влияют и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, и фактически носят эмоциональный характер, направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене постановленного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Киселевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи