Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16998 (ключевые темы: капитальный ремонт - бюджетные учреждения - размер компенсации морального вреда - травма - ворота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Надеева С.А. и кассационному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения капитального ремонта и строительства ЮЗАО г. Москвы в пользу Надеевой С.С. денежные средства в счет компенсации материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения капитального ремонта и строительства ЮЗАО г. Москвы в доход государства государственную пошлину ... руб., установила:

Надев С.А., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери Надеевой С.С., ... года рождения, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению капитального ремонта и строительства ЮЗАО г. Москвы о взыскании расходов на лечение ребенка в связи с полученной травмой, причиненной от падения створки ворот ландшафтного парка, балансодержателем которого является ответчик. Заявитель просил взыскать в счет материального ущерба ... рубль ... копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в связи с перенесенными девочкой физическими и нравственными страданиями, определив размер компенсации в сумме ... рублей. Истец Надев С.А. и его представитель по ордеру Кевченков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Швецова Т.В. исковые требования признала частично, а именно: в части взыскания денежных средств в размере ... руб., поскольку руководство ей дало поручение признать иск в данной части. Иск в части компенсации морального вреда не признала, считая его необоснованным, подтвердила, что ворота, створка от которых упала на ребенка, находятся на балансе ГУБ капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО г. Москвы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части снижения размера компенсации морального вреда просят Надев С.А. и прокурор по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Надеева С.А., представителя истца по доверенности и ордеру Кевченкова В.Е., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2010 г. примерно в 12 часов 45 минут при входе на территорию детского ландшафтного парка, располагающегося по адресу: ... на Надееву С.С. упала проржавевшая в креплениях створка металлических ворот, чем причинила последней телесные повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома правой бедренной кости со смещением.

Из заключения судебно-медицинского исследования N ... от 09.07.2010 г. следует, что имевшийся у Надеевой С.С., ... года рождения, закрытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней третей диафаз со смещением костных отломков мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и относится к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровья человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно записям в истории болезни N ... НИИ неотложной детской травматологии и хирургии, Надеева С.С. поступила 05 июня 2010 г., выписана 17 июня 2010 г. За это время проведена операция - закрытая репозиция. Малоинвазивный металлостеосинтез ТЕНами. Надеевой С.С. даны рекомендации: ходить на костылях без опоры на больную ногу, освободить от физкультуры на 4 месяца, ЛФК (л.д. 28).

По данным выписного эпикриза из истории болезни N ... 28 октября 2010 г. девочка была госпитализирована для удаления фиксатора и выписана 01.11.2010 г. (л.д. 29). 08 декабря 2010 г. лечение было закончено, рекомендовано беречь ребенка от травм.

В связи с проведенным лечением истцом понесены расходы на лекарства, ходунки, титановые штифты ... руб.; оплата проезда на такси по перевозке дочери в больницу и обратно ... руб.; оплата бензина ... руб.; оплата проезда на метро для поездок в больницу к дочери и обратно ... руб.; отпуск за свой счет на две смены ... руб.; прочие расходы (печать фотографий, услуги почты, игрушка) ... руб., а всего на сумму ... руб.

При рассмотрении иска суд учел, что представитель ответчика признала требования о возмещении перечисленных расходов, заявленное признание иска не противоречило требованиям закона и не ущемляло законных прав и интересов третьих лиц, принято судом, иск в указанной части удовлетворен в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком причинен вред здоровью ребенка, что повлекло нравственные и физические страдания потерпевшего, поэтому истец имеет право на возмещение ему такого вреда. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учел принципы разумности и справедливости, характер причиненной травмы, возраст девочки и степень ее страданий, счел возможным и справедливым определить такую компенсацию в сумме ... рублей.

Все приведенные выводы построены судом на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители утверждают, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства и необоснованно снизил размер компенсации с заявленных ... рублей до ... рублей. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда в силу закона определяется судом. Принятое решение и в данной части судом мотивировано, все аргументы, приводимые участниками процесса, судом учтены, принципы объективности, разумности, справедливости и соразмерности судом не нарушены, оснований для иных выводов по тому же вопросу и на тех же доказательств коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, оснований к отмене решения не имеется, доводы кассационной жалобы и кассационного представления таких оснований также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи