Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17000 (ключевые темы: порядок искового производства - жилищные субсидии - спор о праве - предоставление субсидий - оплата жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Поповой С.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:

оставить жалобу Поповой С.С. о признании незаконными действий начальника районного отдела Центра жилищных субсидий Колесова В.К. и взыскании материального и морального ущерба - без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешения данного спора в порядке искового производства. Установила:

Попова С.С. обратилась в суд с жалобой на действия начальника районного отдела Центра жилищных субсидий Колесова В.К. выразившиеся в незаконном прекращении предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании Зюзинского районного суда г. Москвы Поповой С.С. было заявлено ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении требований, в котором заявитель просила суд взыскать моральный и материальный ущерб, причиненный в результате незаконного прекращения предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заинтересованное лицо начальник районного отдела Центра жилищных субсидий Колесов В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель Попова С.С., по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявление Поповой С.С. об уточнении требований судом принято к производству.

Однако, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ настоящего Кодекса, тогда как требования о возмещении вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из уточненного заявления, требования заявителя направлены на оспаривание действий начальника районного отдела Центра жилищных субсидий Колесова В.К. выразившихся в незаконном прекращении предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконного прекращения предоставления субсидий, из которых усматривается спор о праве предоставления заявителю субсидий и начисления сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Кодекса), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно указал на то, что между сторонами наличествует спор о праве, подведомственный Зюзинскому районному г. Москвы, правомерно оставив заявление Поповой С.С. без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Данный вывод основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах. Заявитель в частной жалобе указывает на то, что суд не разъяснил последствия подачи уточненного заявления, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 04.04.2011 г. (л.д. 13) заявителю предварительно (до принятия уточненного иска) разъяснялись процессуальные последствия ее действий, в том числе, что требования, содержащиеся в уточненном заявлении, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания иска и норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи