Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17003 (ключевые темы: гаражный бокс - долевое строительство - проектирование и строительство - техническое обслуживание - окончание строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворить.

Признать за Дмитриевой Н.В. право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение ..., машиноместо ..., тип гаражи, подвальный этаж ..., комната ..., площадью ... кв. м., расположенное в незавершенном строительством многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮСТ и В" в пользу Дмитриевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере ... рублей, установила:

Дмитриева Н.В. обратилась с иском к ЗАО "ЮСТ и В" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N ... в капитальном подземном двухэтажном гараже, расположенном по адресу: ... (строительный адрес), сославшись на то, что 15 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве капитального подземного 2-этажного гаража по указанному адресу, в соответствии с которыми ответчик, обязался осуществить проектирование и строительство объекта; по окончании строительства сдать Объект Государственной приемной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в собственность следующие объекты: гаражный бокс N ..., площадью ... кв. м. согласно схеме-плану расположения м/мест первого этажа подземного 2-х этажного гаража по адресу: ... по акту приема-передачи, что не было сделано по настоящее время.

Свои обязательства по вышеуказанному договору от 15 февраля 2008 года о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража истец выполнил своевременно, в полном объеме.

03 марта 2005 года Ответчик завершил проектирование и строительство Объекта, истец использует гаражный бокс, площадью ... кв. м. по прямому предназначению - для парковки и хранения своего автомобиля, а также оплачивает расходы по эксплуатации, управлению и обслуживанию гаражного комплекса.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЮСТ и В" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "ТЛС-Веста" - о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.В.И. - представитель Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения К.Д.И. - представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 15 февраля 2008 года между Дмитриевой Н.В. и ЗАО "ЮСТ и В" был заключен договор о долевом строительстве капитального подземного 2-этажного гаража по указанному адресу, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объектов; по окончании строительства сдать Объект Государственной приемной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в собственность один гаражный бокс (л.д. 11-14).

Истец свои обязательства по уплате денежных средств по вышеназванным договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 17).

09 февраля 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи машиноместа, после технической инвентаризации объекта МосгорБТИ и уточнения нумерации машиномест, ответчику переданы машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м. (л.д. 18).

Судом первой инстанции также установлено, что общестроительные работы на объекте закончены, объект фактически передан в эксплуатацию, гараж эксплуатируется, данный факт подтверждается сообщением Префектуры ЮЗАО г. Москвы, а также договорами на эксплуатацию: договором возмездного оказания услуг N 1 от 01 декабря 2009 года, согласно которому ООО "СВАО+" оказывает услуги ответчику по снабжению, техническому обслуживанию и охране гаражного комплекса по адресу: ...; договором энергоснабжения от 10 февраля 2009 года, договором на отпуск холодной воды и приемку сточных вод от 16 апреля 2007 года, заключенному между ЗАО "ЮСТ и В" и ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", актом приемки систем противопожарной защиты от 26 января 2006 года и платежными поручениями истца по оплате оказываемых услуг.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машиноместо, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, гаражный бокс ему передан во владение, который он использует по назначению, указанный договор не оспорен, в отношении гаражного бокса истца отсутствуют притязания иных лиц.

Доводы представителя Правительства Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение, не представлено.

При наличии неоспоренного договора между ЗАО "ЮСТ и В" и Дмитриевой Н.В. оснований для иного вывода суда не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), машиноместо N ... передано истцу во владение, который она использует по назначению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, Дмитриева Н.В. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе защищать свои права, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального, гражданского процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи