Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17008 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - судебное извещение - обращение взыскания - договор залога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Белякова С.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Белякову ... Индивидуальному предпринимателю Белякову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить;

взыскать солидарно с Белякова ..., индивидуального предпринимателя Белякова ... в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 29.06.2007 г. в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - ... рублей ... копейка, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, задолженность по комиссии - ... рублей ... копейки, задолженность по пени за период с 29.11.2010 по 29.11.2010 - ... рублей ... копейки;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 29.06.2007 г. принадлежащий Белякову ... транспортное средство ... ... г.в., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС N ... Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... рублей ... копеек;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 10.10.2007 г. принадлежащий Белякову ... полуприцеп-рефрижератор ... ... г.в., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС N ... Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... рублей ... копеек;

взыскать солидарно с Белякова ..., индивидуального предпринимателя Белякова ... в пользу КБ "ЛОКО-Банк" сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рубля ... копеек, установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Белякову С.В., Белякову С.В. индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от 29.06.2007 г. в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - ... рублей ... копейка, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, задолженность по комиссии - ... рублей ... копейки, задолженность по пени за период с 29.11.2010 по 29.11.2010 - ... рублей ... копейки с обращением взыскания на предметы залога, автотранспортные средства. В обоснование иска указал на то, что между банком и ответчиком Беляковым С.В. как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем были заключены кредитный договор, договор поручительства и договоры залога, обязательства по возврату кредита Беляков С.В. исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ловцов М.В. заявленные требования поддержал.

Беляков С.В. в суд не явился, суд счел его извещенным о дне и времени слушания, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Беляков С.В. по доводам кассационной жалобы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие, он не имел возможности просить суд об отложении слушания, искового заявления и материалов к нему не получал, оспаривает выводы суда в части размера задолженности и принадлежности ответчику транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Михеева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Белякова С.В., приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение, может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного заседания;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела усматривается, что досудебную подготовку по делу суд фактически не проводил. Извещения и копии иска в адрес ответчика Белякова С.В. не направлялось. Дело было назначено к слушанию на 10 декабря 2010 года и рассмотрено в первом же заседании также без надлежащего извещения ответчика.

Телеграммы с извещением в адрес Белякова С.В. были направлены не судом, а представителем истца Ермаковым А.Н., в них сообщалось о рассмотрении дела по кредитному договору о взыскании задолженности. Ни кредитора, ни размер задолженности, ни наименования дела данные телеграммы не содержали. Таким образом, содержание извещений не соответствовало требованиям ст. 114 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Беляков С.В. сообщает, что намеревался просить об отложении слушания для предоставления контррасчета, ходатайства о направлении дела по подсудности, возражений против обращения взыскания на предметы залога, которые уже проданы с внесением денежных средств банку.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд перечисленные доводы ответчика не проверял и не оценил, тем самым нарушил законные права и интересы ответчика, а также принцип состязательности процесса.

С выводом суда о правильности расчета задолженности при имевшихся доказательствах коллегия не согласна. Суд не проверил и не отразил в решении право банка взыскивать с заемщика комиссии за ведение счета и учет задолженности. Сведения о принадлежности автотранспортных средств ответчику на момент вынесения решения суд также не проверял, полагая утверждения истца по этому вопросу доказанными.

Решением суда государственная пошлина взыскана солидарно. Между тем, солидарное взыскание судебных расходов не основано на нормах процессуального и налогового законодательства.

В тексте решения обозначено, что в суд не явились "ответчики", однако, исходя из материалов дела, ответчиком по иску является только одно физическое лицо - Беляков С.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, провести по делу досудебную подготовку, надлежащим образом известить ответчика о дне и времени слушания, заслушать доводы и объяснения сторон, определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, дать оценку всем представленным доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи