Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - милиция - хулиганство - сведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Аксеновой Антонины Сергеевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аксеновой ... к Селиончик ... о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Аксенова А.С. обратилась в суд с иском к Селиончик Л.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 февраля 2009 года ответчица спровоцировала конфликт, вызвала наряд милиции, обвинив истца в пьянстве и хулиганстве, после чего она (Аксенова А.С.) была доставлена в ОВД Митино, тем самым ответчик распространила о ней сведения, несоответствующие действительности, порочащие и умаляющие ее честь и достоинство. Поэтому истица просит признать сведения о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения 18 февраля 2009 года порочащими и не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель, по ордеру адвокат Селиончик М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Селиончик Л.П. о дате судебного заседания первой инстанции была извещена надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, сведений о причине неявки не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Аксенова А.С.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Селиончик Л.П., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Аксенову А.С., ее представителя - адвоката Селиончик М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что 18 февраля 2009 года истица находилась в квартире ее брата - Селиончика С.С., где также находилась и ответчик Селиончик Л.П., которая вызвала наряд милиции, поскольку меду истцом и ответчиком возник конфликт.

При этом судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчица обвинила истицу в хулиганстве и пьянстве, т.е. не представлено доказательств распространения об истице сведений, не соответствующих действительности, порочащих и умаляющих честь и достоинство истца.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют обстоятельствам дела.

Из предоставленной суду копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18.02.2009 года в ОВД по району Митино поступило заявление гр. Селиончик Л.П. с просьбой принять меры к ее мужу гр. Селиончик С.С. и гр. Аксеновой А.С. и как указано в данном постановлении участковым уполномоченным: "Из объяснений гр. Селиончик Л.П. стало известно, что в период времени с 02.02.2009 г. по 18.02.2009 г. в квартире, где проживает Селиончик Л.П. с мужем Селиончик С.С., стала появляться сестра гр. Селиончик С.С. - гр. Аксенова А.С. Селиончик С.С. со своей сестрой Аксеновой А.С. в течении нескольких часов закрываются в комнате, возможно для распития там алкогольных напитков ..." (л.д. 37).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих истца сведений ответчиком. При этом, суд в решении верно указал, что сведения, указанные в заявлении Селиончик Л.П. не носят характер утверждения, и из них не следует, что данные высказывания были адресованы в адрес истца и что они носят порочащий характер.

Также суд верно указал, что представленное заявление Селиончик М.С., адресованное в адрес начальника ОВД по району Митино, не подтверждает факт распространения сведений ответчиком в адрес истца и их порочащий характер (л.д. 47).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Селиончик Л.П. реализовывала свое право, которое ей гарантировано ст. 33 Конституции РФ и обращения в вышеуказанные органы продиктовано лишь намерением Селиончик Л.П. защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред Аксеновой А.С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заявлении Селиончик Л.П. не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил ответчицу, не опровергает выводов суда, изложенных в решении и не нарушает права истца. Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом и ее представителем ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании до постановки решения судом не заявлялось, хотя в этом сторона истца ограничена судом не была. Обязанность доказывать обстоятельства распространения порочащих истца сведений, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих требований, возложена законом на сторону истца, в связи с чем истцу надлежало принять меры к явке своих свидетелей в суд и заявить ходатайство о их допросе.

Довод истца о том, что суд исследовал не все доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны не были ограничены в представлении доказательств, а кроме того суд вправе был на основании ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, которые оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки доказательств, данных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи