Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17017 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - частная жалоба - место рассмотрения дела - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя ответчика Анниковой ... - Чирик ..., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

наложить арест, в счет обеспечения иска Анникова ... на спорную квартиру, расположенную по адресу: ... Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: ... Запретить УФМС г. Москвы совершать регистрацию третьих лиц в спорной квартире, расположенной по адресу: ... Установила:

Анников С.В. обратился в суд с иском к ответчику Анниковой Е.В. о признании права собственности на ... долю в жилом помещении.

В счет обеспечения истца и исполнения решения суда представитель истца при подаче искового заявления заявил ходатайство о наложении ареста, а также о запрете совершать любые регистрационные действия по квартире и регистрацию третьих лиц в квартире, расположенной по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит в частной жалобе представитель ответчика Анниковой Е.В. по доверенности Чирик М.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Чирик М.В., представителя истца по доверенности Закировой С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно принял меры к обеспечению иска в виде наложения ареста, а также в виде запрета совершать любые регистрационные действия, и регистрацию третьих лиц в квартире, расположенной по адресу: ..., являющуюся предметом спора. Все меры обеспечения иска, предпринятые судом, соотносимы с исковыми требованиями истца.

Таким образом определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отмены указанного определения не имеется, а доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи