Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-21503 (ключевые темы: договор ренты - оставление заявления без движения - подготовка дела к судебному разбирательству - недостаток - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-21503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Дубаевой А.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым было возвращено исковое заявление Дубаевой А.И. о признании недействительным договора ренты. Установила:

Дубаева А.И. обратилась суд с иском о признании недействительным договора ренты.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии Дубаева А.И. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие заявителя в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. которым указанное заявление было оставлено без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью обжалуемого определения Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. исковое заявление Дубаевой А.И. действительно было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 21.03.2011 г. исправить недостатки заявления, указанные в определении суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного выше определения суда заявителю и о получении заявителем определения суда об оставлении ее искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах заявитель была лишена возможности в установленный в определении срок выполнить указания судьи.

При этом судебная коллегия отмечает, что недостаток искового заявления, как указал суд, что в иске истец не указала ответчика, мог быть исправлен истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без возврата иска, что привело бы к более быстрому рассмотрению дела судом и исключило бы препятствия истцу на доступ к правосудию.

Вышеизложенные процессуальные нарушения, являются безусловным основанием к отмене определения.

При отмене определения суда, дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи