Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17022 (ключевые темы: кредитный договор - реализация автомобиля - ссудный счет - одностороннее изменение - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Курсикова В.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Курсикова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к Курсикову В.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Курсиковым В.Ю. 04.04.2005 г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Курсикову В.Ю. был предоставлен кредит в сумме - ... руб. на срок до 04.04.2008 г. под ... % годовых. Курсиковым В.Ю. не исполнены в полном объеме условия кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Курсиков В.Ю.

Ответчик Курсиков В.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и Курсиковым В.Ю. 04.04.2005 г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Курсикову В.Ю. был предоставлен кредит в сумме - ... руб. на срок до 04.04.2008 г. под ... % годовых.

Ответчиком за счет кредитных средств, приобретен автомобиль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ,

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что долг по кредитному договору Курсиковым В.Ю. выплачен не в полном объеме.

То есть Курсиковым В.Ю. не исполнены условия кредитного договора.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, представленные истцом. Кроме того, указанные расчеты не были оспорены ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии.

Требования о взыскании процентов обоснованы условиями кредитного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора за исключением пункта о комиссии за ведение банком ссудного счета, соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение банком ссудного счета, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Судом первой инстанции было надлежащим образом проверено и оценено указание ответчика на передачу залогового автомобиля для реализации, как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "АВТОПРОМ" 05.10.2006 г. был заключен договор комиссии N ... о продаже залогового автомобиля, согласно которому ответчиком был передан ООО "АВТОПРОМ" автомобиль для реализации. Истец дал согласие на реализацию автомобиля.

Доказательств реализации автомобиля суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто. Договор залога не расторгнут. Денежные средства от реализации автомобиля истцу не переданы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи