Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17023 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - заблуждение - обман - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Новиковой С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г., которым постановлено:

отказать Новиковой Светлане Сергеевне в удовлетворении иска к Новикову Александру Сергеевичу, Новикову Филиппу Александровичу, Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора от 22.11.2010 г. N ... передачи в собственность квартиры по адресу: ..., о включении ... доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования по закону.

По вступлении настоящего решения в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года. Установила:

Новикова С.С. обратилась в суд с иском к Новикову А.С., Новикову Ф.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора от 22.11.2010 г. N ... передачи в собственность указанных лиц квартиры по адресу: ..., о включении ... доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указала, что в указанной квартире она была зарегистрирована с сыном Матвеевым А.Г. ... г.р., с братом Новиковым А.С. и сыном брата Новиковым Ф.А. ... г.р., при этом брат и его сын не проживали фактически в квартире. В августе 2010 г. они приняли решение приватизировать квартиру по ... доле каждому, собрали документы, выдали доверенности на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы и сдали их в службу "одного окна". Впоследствии, 07.11.2010 г., не успев заключить договор передачи квартиры в собственность, скончался сын истца Матвеев А.Г. При этом Матвеев А.Г. однозначно выразил свою волю на передачу в его собственность ... доли квартиры, в чем ему не могло быть отказано и на момент его смерти документы с приватизации квартиры отозваны не были.

После смерти сына, переживая уход из жизни своего единственного ребенка, истец указывает, что находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана со стороны Новикова А.С. и его жены Новиковой И.О., введших истца в заблуждение относительно того, что необходимо переписать заявление на приватизацию квартиры на троих. Истец утверждает, что не знала, что могла бы признать за собой право собственности на ... долю сына в порядке наследования по закону. Воспользовавшись ее безграмотностью и неосведомленностью в этом правовом вопросе, ей разъяснили обратное, что им откажут в приватизации квартиры. В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не подозревая об их злонамеренном умысле, направленном на лишение истца наследственных прав на причитавшуюся ее сыну ... долю квартиры, включения которой в наследственную массу, как она считает, она могла бы требовать в судебном порядке, и, в случае признания за ней права на которую, могла бы впоследствии стать собственницей ... доли квартиры. 22.11.2010 г., указывает истец, не успев прийти в себя после смерти сына, не осознавая своих действий, она с братом, его сыном и женой проследовала в службу "одного окна" Управы района Чертаново Центральное г. Москвы, где ею и ответчиками было подписано повторное заявление на приватизацию квартиры на истца и двоих ответчиков, на крайне, как считает истец, невыгодных для нее условиях, а также был заключен соответствующий договор передачи квартиры в их собственность по ... доле каждому. При оформлении данного договора специалистом Управы истцу не были разъяснены последствия исключения ее сына из договора передачи квартиры в собственность. По настоянию брата, истец повторно 22.11.2010 г. оформила доверенность на оформление приватизации на ... долю квартиры. При этом нотариус ей не разъяснила, что и предыдущая доверенность была действительна и что впоследствии она могла бы принять наследство в виде ... доли квартиры, принадлежавшей ее сыну. Не исключено также, как указывает истец, что между ответчиками и специалистом службы "одного окна", нотариусом, могла иметься какая-либо договоренность либо материальная заинтересованность. Это было сделано, по мнению истца, в целях сокрытия письменных доказательств, подтверждающих желание сына истца приватизировать квартиру. В настоящее время ответчики известили истца о продаже ими ... долей спорной квартиры (л.д. 3-9).

Истец Новикова С.С. и ее представитель Ковалкина А.О. (доверенность - л.д. 38) в суд явились, иск по заявленным в нем основаниям поддержали.

Ответчики Новиков А.С., Новиков Ф.А., а также представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела повестками

Интересы ответчиков Новикова А.С. и Новикова Ф.А. представлял по доверенностям Никифоров О.П. (л.д. 48-51), который против иска возражал по основаниям, указанным в представленных им в судебном заседании письменных возражениях. В возражениях представитель ответчиков указывает, что волеизъявление Матвеева А.Г. на приватизацию квартиры выражено только в доверенности сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы на передачу заключенного договора передачи квартиры в собственность на государственную регистрацию. Однако, сам договор Матвеевым А.Г. не был подписан, поэтому представитель ответчика считает, что объективных и достоверных доказательств выражения воли Матвеева А.Г. на участие в договоре приватизации не представлено (л.д. 52-53).

Также представитель ответчиков пояснил, что Матвеев А.Г. мог выдать доверенность на заключение договора приватизации кому-либо, в том числе истцу, но не сделал этого.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Новикова С.С.

Заслушав представителя Новиковой С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2010 г. между Новиковой С.С., Новиковым А.С., Новиковым Ф.А. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы - с другой стороны заключен договор передачи в собственность Новиковой С.С., Новикову А.С., Новикову Ф.А. квартиры по адресу: ... в ... доле каждому (заявление, договор передачи, свидетельство - л.д. 12-14).

Ранее в квартире был зарегистрирован сын истца Матвеев А.Г. (свидетельство о рождении, доверенности, выписка из домовой книги с указанием на него - 15-17, 19-22). Также, как следует из объяснений сторон, ответчиками не отрицалось и подтверждается вышеуказанными доверенностями, все четверо зарегистрированных в квартире лиц в конце августа 2010 г. подавали документы с оплаченной госпошлиной (л.д. 18) на приватизацию квартиры в ... доле каждому, но договор по ... доле квартиры подписан никем из них не был.

Матвеев Алексей Геннадьевич умер ... г. (Свидетельство о смерти - л.д. 25). По состоянию на день его смерти договор приватизации квартиры не был подписан ни им, ни кем-либо еще из лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства.

Статья 177 п. 1 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" предусматривает, что "сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения".

В подтверждение данного основания было представлено только одно доказательство - объяснение истца, оценивая которое суд счел, что данное доказательство не является объективным, так как истец прямо заинтересована в исходе дела, а также данное доказательство нельзя признать достаточным для удовлетворения иска, так как никакими другими доказательствами оно не подтверждается. Так, о проведении судебно-психиатрической экспертизы истец ходатайство не заявляла и при обсуждении данного вопроса не изъявила желания пройти такую экспертизу. В связи с тем, что доказательства предоставляются сторонами или суд оказывает содействие сторонам в их сборе по ходатайству сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что данного доказательства истцом суду не представлено исключительно по ее воле, так как суд разъяснял возможность проведения такой экспертизы истцу, которая от проведения данной экспертизы отказалась.

По ходатайству истца (л.д. 39-40) с ее стороны была обеспечена явка в суд части свидетелей, о присутствии которых в зале суда суд истцом или ее представителем в начале судебного заседания в известность поставлен не был, в связи с чем, указанные свидетели находились в зале суда во время рассмотрения дела по существу. После объяснений истца, представителя истца и представителя ответчиков, представитель истца заявила ходатайство о допросе данных свидетелей и сообщила, что этом именно свидетели находятся в зале суда, в то время как в начале судебного заседания представитель истца на вопрос суда пояснила, что в зале суда находятся просто знакомые истца как слушатели, так как судебное заседание является открытым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 163 ГПК РФ и мнение представителя ответчиков, который возражал против допроса свидетелей, присутствовавших в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу, судом правомерно было отказано в допросе указанных свидетелей.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как истец не представила достаточно достоверных и объективных доказательств указанному основанию.

В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ, "Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения", "сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения".

Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ, "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств", "сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".

Обман, по смыслу вышеуказанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

На основании Договора передачи в собственность N ... от 22.11.2010 года и соответствующего заявления Новиковой С.С., Новикова А.С. и Новикова Ф.А. квартира по адресу: ... - принадлежит им на праве собственности в ... доле каждому.

Истец Новикова С.С. подписала этот договор, в результате которого ей в собственность на безвозмездной основе передана ... доля указанной квартиры, в связи с чем довод о кабальности сделки оценен судом как надуманный - истец не утратила, а получила в результате сделки имущество в собственность в виде ... доли квартиры, ничего за это не заплатив, то есть ничего не утратив.

Истец утверждает, что сделка от 22.11.2010 г. является недействительной в силу того, что указанную сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). При этом истец не представляет доказательств того, почему она вынуждена была совершить оспариваемую сделку, в тот время как такой обязанности она не имела, могла не заключать договор передачи квартиры в собственность, поэтому суд обоснованно не нашел законных оснований к удовлетворению иска по данному указанному истцом основанию.

Довод о злонамеренном соглашении, о возможности которого сообщает в иске истец, не нашел своего подтверждения не только потому, что истец не представила данному доводу каких-либо доказательств, но и потому, что злонамеренность соглашения, в силу ст. 179 ГК РФ, может иметь место только тогда, когда сделка заключается представителем стороны, оспаривающей сделку, с другой стороной (" ... злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной ..."), в то время как оспариваемая сделка заключалась истцом лично, без участия с ее стороны представителя.

В статье 179 ГК РФ указано, что с иском о признании сделки недействительной по основанию обмана может обращаться потерпевший. В настоящем случае истцом не представлено суду доказательств того, что по ее заявлению по факту обмана, угрозы и т.д. было бы возбуждено уголовное дело, что по данному уголовному делу она была бы признана потерпевшей и что по данному уголовному делу состоялся вступивший в законную силу приговор, который мог быть бы доказательством по настоящему гражданскому делу.

Истец потерпевшей в настоящее время не является, обман и другие основания иска подтверждает только своими утверждениями в иске и объяснениями в судебном заседании, которые не отвечают признакам объективности, достоверности и достаточности доказательств, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что и по этому основанию иск удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и всех остальных участвующих в деле лиц, в том числе и ответчиков. Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд отметил следующее.

Факт проживания или непроживания Новикова А.С. и Новикова Ф.А. в спорной квартире на момент заключения сделки 22.11.2010 г. не имеет правового значения, так как по состоянию на указанную дату данные лица не признаны утратившими право пользования спорной квартирой или не приобретшими такого права.

Истец указывает в иске, что после заключения ею договора приватизации 22.11.2010 г. люди сказали ей, что она могла бы претендовать на ... долю квартиры, которая полагалась бы ее сыну, если бы договор был заключен на четверых зарегистрированных в квартире лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют закону.

Действительно, в соответствии с п.п. 5 и 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием".

Согласно п. 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации - если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, если бы в спорной квартире был зарегистрирован только один человек - Матвеев А.Г., то квартира подлежала бы включению в наследственную массу и истица действительно могла бы ее унаследовать, так как ничьего более волеизъявления на приватизацию устанавливать не требовалось бы.

Однако, в спорной квартире зарегистрированы еще 3 лица, от волеизъявлений которых в равной степени с Матвеевым А.Г. зависел факт заключения или не заключения договора передачи квартиры в собственность, а именно: Новикова С.С., Новиков А.С., Новиков Ф.А., которые также не подписывали договор передачи квартиры в собственность по ... доле каждому из них. Поскольку данные лица до настоящего времени правоспособности в связи со смертью не лишены, то их воля могла быть выражена только одним способом - подписанием договора передачи квартиры в собственность по ... доле каждому, чего они не сделали, поэтому, как правильно указал суд, иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца в иске и объяснениях о том, что ни специалисты в Управе, ни нотариус, удостоверявший доверенности, не разъяснили ей последствий заключения договора от 22.11.2010 г. не является основанием к признанию этого договора недействительным и к удовлетворению заявленного иска, так как закон не возлагает на указанных лиц (на специалиста Управы и нотариуса, удостоверявшего не договор, а доверенность истца) обязанностей по разъяснению истцу ее прав, обязанностей и последствий каких-либо ее действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-ой инстанции и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи