Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17025 (ключевые темы: договор на оказание услуг - аванс - факсимильная подпись - одностороннее изменение - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мухачевой М.П. - Потапкина Д.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мухачевой М.П. в пользу ООО "СИТИ-Недвижимость" сумму оказанных услуг по договору в размере ... рублей.

В иске Мухачевой М.П. к ООО "СИТИ-Недвижимость" о признании договора оказания услуг незаключенным, взыскании судебных расходов отказать, установила:

ООО "СИТИ-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Мухачевой М.П. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2010 г. между ООО "СИТИ-Недвижимость" и Мухачевой М.П. был заключен договор оказания услуг N ..., согласно которому ответчик поручил истцу оказать услугу по поиску покупателя в целях отчуждения недвижимости ответчика - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ... кв. ... Истцом обязательства по договору были исполнены, однако, до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Мухачевой М.П. - Потапкин Д.В.

Представитель ответчика Мухачевой М.П. - Потапкин Д.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ООО "СИТИ-Недвижимость" - Бандуров А.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая договор от 20.05.2010 г. N ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то есть договор является заключенным между сторонами.

Использование ООО "СИТИ-Недвижимость" факсимиле было правильно оценено судом первой инстанции как не являющееся основанием для признания договора незаключенным, поскольку согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Генеральный директор ООО "СИТИ-Недвижимость" Ортнер М.С. указанный выше договор оказания услуг и другие спорные документы, подписанные от его имении посредством факсимиле, не оспаривал.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Мухачева М.П. не представила суду первой инстанции соглашение о расторжении договора, составленное в письменной форме, либо предложение о его расторжении до исполнения его условий ООО "СИТИ-Недвижимость".

Судом первой инстанции было правильно учтено, что претензии Мухачевой М.П. по поводу прекращения договора, обращения в правоохранительные органы были заявлены после заключения соглашения об авансе с потенциальным покупателем квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выполнены обязательства по договору: найден покупатель, представителем истца Кожевниковым Е.Ю. был получен аванс по в размере ... руб.

Довод Мухачевой М.П. в части, что она не наделяла полномочиями Кожевникова Е.Ю. на получение аванса был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, поскольку согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Мухачева М.П. одобрила получение Кожевниковым Е.Ю. аванса по договору, так как 07.06.2010 г. заключила договор купли-продажи именно с лицом, указанным в соглашении об авансе - Гавриличевым Г.М.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что уведомление о заключении соглашения об авансе было отправлено Мухачевой М.П., телеграммой было сообщено о необходимости явиться для отчуждения квартиры Ошибочное указание в телеграмме даты предстоящего отчуждения квартиры на 04.07.2010 г., вместо верной 04.06.2010 г., суд правильно посчитал технической ошибкой, которая не влияет на правовые последствия исполнения обязательств.

Довод ответчика в части, что истцом в отношении нее совершены противоправные действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств со стороны ответчика представлено не было, судом первой инстанции - не добыто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи