Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17027 (ключевые темы: заявление о принятии наследства - нотариус - наследники - восстановление срока для принятия наследства - долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17027

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Швыревой Л.С.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Корнилова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнилова Александра Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Корнилову Михаилу Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., - отказать.

Взыскать с Корнилова Александра Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубль ... копеек, установила:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Корнилову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...

В обосновании заявленных требований сослался на то, что ... года умерла его бабушка, Корнилова Антонина Михайловна, которая постоянно проживала и была зарегистрирована на момент смерти по адресу: ... Его отец, Корнилов Александр Васильевич, наследник первой очереди, умер ... года. Когда истец обратился к нотариусу, выяснилось, что квартира находилась в долевой собственности. По ... доли было в собственности у Корнилова Александра Васильевича (отца), Корниловой Антонины Михайловны (бабушки), и брата его отца Корнилова М.В. Считает, что он и его мать, как наследники первой очереди по закону, должны унаследовать ... доли в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., принадлежащей Корнилову А.В. В связи с тем, что они проживали вместе с умершим по другому адресу, он не знал, что ему принадлежит указанная доля. Просит восстановить срок для принятия наследства после умершего ... года Корнилова Александра Васильевича; признать за ним право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., после умершего ... года Корнилова Александра Васильевича.

Истец Корнилов А.А. в суд не явился.

Представитель истца Корнилова Г.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корнилов М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Минеева Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Корнилов А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корнилова А.А., его представителей Швыреву Л.С., Корнилову Г.Д., ответчика Корнилова М.В., его представителя Минееву Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Корнилов А.В. является отцом Корнилова А.А. ... года Корнилов А.В. (отец истца) скончался.

В соответствии с ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства, наследником умершего Корнилова А.В. в порядке наследования по закону являлся в том числе и сын - Корнилов А.А. (истец).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершего ... года Корнилова А.В., Корнилов А.А. не обращался.

... года скончалась Корнилова А.М. (бабушка истца, мать Корнилова А.В.), которая постоянно проживала и была зарегистрирована на момент смерти по адресу: ... Спорная квартира находилась в совместной собственности Корниловой А.М., Корнилова А.В., Корнилова М.В., на основании договора передачи N ... от 18 ноября 1992 года.

Наследником Корниловой А.М. по завещанию является ее сын Корнилов М.В.

В установленный законом срок наследник Корнилов М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело N ...

Истец Корнилов А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Корнилова А.В. не обращался, наследственное дело к имуществу умершего Корнилова А.В., проживавшего по адресу: ..., не открывалось.

Доводы истца о том, что истец не успел принять наследство и не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Корнилова А.В. в связи с тем, что тот проживал по другому адресу, а ему не было известно о том, что квартира, в которой был зарегистрирован и проживал Корнилов А.В. на момент смерти, находилась в равной долевой собственности Корнилова А.В., Корниловой А.М., Корнилова М.В., суд обоснованно не принял во внимание.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Корнилов А.А. ссылается на то, что он фактически принял наследство после умершего отца Корнилова А.В., основанием к отмене вынесенного решения считает то обстоятельство, что суд, по его мнению, лишил его возможности представить доказательства того, что он фактически принял наследство после умершего отца, однако, данный довод не может быть принят во внимание, так как истцом Корниловым А.А. предъявлялись требования о восстановлении срока для принятия наследства, который, по утверждению истца, был пропущен, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи