Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17034 (ключевые темы: общежитие - справки - частная жалоба - определение суда - вступивший в законную силу приговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Жебрак В.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жебрак В.Б. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. удовлетворен иск Нугмановой С.А. о вселении ее в спорную квартиру; при этом Жебрак В.Б. обязана не чинить Нугмановой С.А. препятствий в пользовании квартирой и определен порядок пользования спорной квартирой.

Жебрак В.Б., обратившись с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., ссылалась на то, что Нугманова С.А. на момент вынесения решения представила фиктивную справку о том, что она проживает в общежитии, что послужило основанием для удовлетворения ее иска. В настоящее время у нее есть сведения о том, что Нугманова С.А. в общежитии не проживала. Кроме того, при вынесении указанного решения не было учтено, что имеется еще один собственник ... доли квартиры - Абаев И.Б. Данные обстоятельства могут повлиять на существо вынесенного решения. Просит удовлетворить ее заявление.

Ответчик Нугманова С.А. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Жебрак В.Б. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Нугмановой С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В заседание судебной коллегии не явилась Жебрак В.Б. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку она была извещена надлежащим образом от времени и месте рассмотрения ее частной жалобы (л.д. 152). Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения поступивших от Жебрак В.Б. ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Ядыкиной Г.А. обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотре решения, применительно приведенной выше нормы закона, не являются вновь открывшимися.

Судом также учитывалось и то, что приведенные в заявлении доводы о том, что на момент вынесения судебного решения Нугманова С.А. представила фиктивную справку о проживании ее в общежитии, а также что при вынесении решения судом не было учтено, что имеется еще один собственник ... доли квартиры - Абаев И.Б. - являлись предметом исследования суда, всем доказательствам дана оценка в их совокупности.

Суд исходил также из того, что решение основывало не только на справке, представленной Нугмановой С.А., но и на других доказательствах, которым судом дана оценка в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, фактически заявление Жебрак В.Б. направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым. Не привлечение судом к участию в деле кого-либо из заинтересованных лиц не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Жебрак В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи