Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17038 (ключевые темы: нотариус - частная жалоба - отказ в совершении нотариального действия - оставление заявления без движения - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Семенова В.А. и его представителя Ермиловой Г.П. на определение судьи от 25 марта 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения до 18 апреля 2011 года для устранения недостатков. Установила:

заявитель и его представитель обратились в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просят в частной жалобе Семенов В.А. и его представитель Ермилова Г.П., которые в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. Учитывая надлежащее извещение заявителя и его представителя, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает, что не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно указал, что заявителем не представлен оспариваемый отказ нотариуса Молтяниновой Н.Л. в совершении нотариального действия, что в силу ст. 132 ГПК РФ являлось основанием к оставлению заявления без движения.

В частной жалобе заявитель и его представитель полагают определение неправомерным, однако доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов, изложенных в определении, которое соответствуют требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Из заявления Семенова В.А. и его представителя, адресованного в Кузьминский районный суд видно, что заявитель 15.03.2011 года получил письменный отказ от нотариуса Молтяниновой Н.Л. При таких обстоятельствах, у заявителя не имелось препятствий к представлению в суд с заявлением и оспариваемого отказа нотариуса.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.А. и его представителя Ермиловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи