Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17045 (ключевые темы: исполнение решения суда - частная жалоба - вынужденный прогул - заявление о предоставлении - рассрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Жировой Г.С. - Давыдовой П.С. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 19 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнении решения суда отказано. Установила:

решением Кузьминского районного суда Москвы от 30 июня 2009 года Павлова А.П. восстановлена на работе в ИП Жирова Г.С., данное решение вступило в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 09 декабря 2009 года в пользу Павловой А.П. взыскана заработная плата за вынужденный прогул.

ИП Жирова Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить выплату задолженности на 6 месяцев и рассрочить исполнение решения суда от 9.12.2009 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ответчика

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Жировой Г.С. - Давыдовой П.С., прокурора Любимову И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств, в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено. Судебная коллегия отмечает, что судом был рассмотрен трудовой спор, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют доводы, изложенные в заявлении, которое рассматривал суд первой инстанции, поэтому указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Жировой Г.С. - Давыдовой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи