Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17048 (ключевые темы: казна РФ - повреждение здоровья - истребование доказательств - взыскание компенсации морального вреда - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

заявление Прошкина Сергея Анатольевича к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ, МФ РФ о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании морального вреда за повреждение здоровья - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 01 марта 2011 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок, исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к Казне РФ, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) Щербакова М.В., Самоделкина А.А., Каретникова А.П., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцева Г.А., Борисова Д.М. и др. незаконными, о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского за повреждение здоровья в сумме ... рублей, о взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда в сумме ... рублей и о взыскании с Казны РФ и МФ РФ компенсации морального вреда за повреждение здоровья в размере ... рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Прошкина С.А., извещенного о месте и времени рассмотрении жалобы в кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поданную им частную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Прошкина С.А. без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не были указаны в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано, в чем заключается повреждение его здоровья, не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных им требований, и копии данных документов для ответчиков.

Кроме того, суд исходил из того, что в исковом заявлении Прошкин С.А. просит признать действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, тогда как данные лица не указаны им в заявлении в качестве заинтересованных лиц, и отсутствуют сведения о месте нахождения данных лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из заявления Прошкина С.А., у него отсутствуют документы, подтверждающие основания заявленных им в суд требований, и он просил суд истребовать из Хамовнической межрайонной прокуратуры документы о рассмотрении его заявления и из ФГУ ГНЦ им. Сербского документы в отношении его принудительной госпитализации в ГНЦ им. Сербского, и в случае необходимости просил истребовать также информацию о месте жительства Кекелидзе З.И. и других ответчиков, в связи с чем, он не мог предоставить копии данных документов по числу ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ходатайство Прошкина С.А. об истребовании доказательств, судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2011 года отменить и направить вопрос о принятии жалобы Прошкина С.А. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судья