Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17056 (ключевые темы: заем - облигации - номинальная стоимость - купонный доход - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Ходаровича А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ходаровича Андрея Михайловича к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича Андрея Михайловича сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать. Установила:

Ходарович А.М. обратился в суд с иском к ОАО " Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании задолженности по выплате процентов на сумму займа ... руб. за период с 26.02.2009 года по 11.01.2011 года из расчета ... % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на номинальную стоимость облигаций за период с 30.09.2010 по 11.01.2011 года, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму шестого купона за период с 30.09.2010 года по 11.01.2011 года, мотивируя свои требования тем, что он является собственником облигаций на предъявителя серии ..., выпущенных ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", номинальной стоимостью ... руб.

Объем прав по облигациям установлен в Сертификате и Решении о выпуске ценных бумаг от 26.01.2006 года, согласно которым предусмотрено погашение 70% номинальной стоимости облигаций и 6-го купона в размере ... руб. на облигацию 25.02.2009 года.

ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обязательства не исполнило.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.12.2010 года, с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича А.М. взыскана стоимость облигаций в размере ... руб., купонный доход по 6-му купонному периоду в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной номинальной стоимости и купонного дохода за период с 26.02.2009 г. по 29.09.2010 г. в размере ... руб.

Решение суда исполнено 11.01.2011 года.

Представитель ОАО " Агропромышленная компания "ОГО" в суд не явился, представил возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании процентов по займу, просит истец по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив неявку в судебное заседание ответчика, учитывая то, что последний извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании процентов по договору займа подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что решением Хамовнического суда г. Москвы от 29.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.12.2010 года, с ОАО " Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" в солидарном порядке в пользу Ходаровича А.М. взыскано ... рублей, и с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу Ходаровича А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за пользование займом - ... руб. за период с 26.02.2009 года по 11.01.2011 года, суд исходил из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2010 года истцу отказано в иске о взыскании процентов, и данное решение является обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2010 года, Ходарович А.М. просил взыскать проценты за пользование займом за период с 26.02.2009 года по день вынесения решения, исходя из ставки купонного дохода ... % годовых.

Суд, вынося решение 29.09.2010 года и отказывая истцу в иске о взыскании процентов по договору из расчета купонной ставки ... %, исходил из того, что такое начисление процентов противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суду при разрешении спора надлежало истребовать Решение о выпуске ценных бумаг эмитента, и исходя из данного Решения, проверить довод истца относительно его права в соответствии со ст. 809 ГК РФ на получение процентов за пользование займом после даты погашения облигаций с 26.02.2009 года и по 11.01.2011 года (день уплаты суммы долга), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - ... % годовых, однако суд указанный довод истца не проверил и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании процентов по договору займа постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу в указанной части новое решение, так как суд при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал Решения о выпуске ценных бумаг эмитента от 26.01.2006 года и 23.12.2005 года и содержащиеся в них условия о выплате процентов за пользование займом.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. в части отказа Ходаровичу Андрею Михайловичу в иске к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании процентов по договору займа отменить, дело в указанной части направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи