Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17069 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - решение общего собрания - заключение договора - земли сельскохозяйственного назначения - площадки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационным жалобам представителя СНТ "ФИТО" Зефирова Р.Б., Соболева М.П. и его представителя Поповой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. которым постановлено:

взыскать с Соболева М.П. в пользу Садового некоммерческого товарищества "ФИТО" ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

СНТ "ФИТО" обратилось в суд с иском к Соболеву М.П., в котором после уточнения исковых требований в судебном заседании 09 июня 2010 года просило обязать Соболева М.П. заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях и в порядке, установленном решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года и взыскать с Соболева М.П. стоимость неосновательного обогащения, полученного Соболевым М.П. вследствие неосновательного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" за период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года ... руб. в месяц, а всего ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от заключения договора и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "ФИТО" безосновательно. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Соболев М.П. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят СНТ "ФИТО" и представитель Соболева М.П. Попова О.В. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей СНТ "ФИТО" Садоху А.М., Спириденкова С.В., Соболева М.П. и его представителя Попову О.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что СНТ "ФИТО" является собственником участка для садоводства (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью ... кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 24 ноября 2006 года, и земельный участок под производственно-жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью ... кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 24 ноября 2006 года. Также судом установлено, что истец является собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машины (трактора) предназначенного для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО".

Ответчик Соболев М.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Площадью объекта ... кв. м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 96).

То обстоятельство, что указанный земельный участок находится внутри земельного участка, огороженного общим забором СНТ "ФИТО", равно как и то, что Соболев М.П. без заключения соответствующего договора пользуется имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО", в том числе правом прохода и проезда по землям СНТ "ФИТО", подводящими электросетями ответчик Соболев М.П. в судебном заседании не оспаривал, а потому в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном использовании имущества СНТ "ФИТО", суд первой инстанции нашел обоснованными.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

При этом ссылки представителя СНТ "ФИТО" на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца взимать плату за пользование подводящими электросетями, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, опровергаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений подписанным между филиалом "Московской объединенной электросетевой компании" с одной стороны, и со стороны потребителя - председателем правления СНТ "ФИТО" Спириденковым С.В., поскольку в пункте 5 акта указано, что электрическая сеть потребителя находится в его собственности (л.д. 92-95).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что данные обстоятельства следуют из самого поведения ответчика, который производит оплату потребленной электроэнергии на счет СНТ "ФИТО", который состоит в договорных отношениях с электроснабжающей организацией. Кроме того, и Соболев М.П. пояснил в судебном заседании, что самостоятельно рассчитывает и производит оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО", что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

При определении размера взысканий, суд первой инстанции, исходил из норм ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан", а также из того, что 27 января 2008 года общим собранием членов СНТ "ФИТО" принято решение уполномочить правление СНТ "ФИТО" на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ "ФИТО" и утвердить сумму оплаты по таким договорам в размере ... руб. ежемесячно, а 17 января 2010 года общее собрание членов СНТ "ФИТО" подтвердило, что и в 2009 году плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, пользовавшихся этим имуществом, но не являющихся членами СНТ "ФИТО" составила ... руб. в месяц.

При этом доводы представителей СНГ "ФИТО" о том, что ответчик в декабре 2008 года был исключен из числа членов СНТ "ФИТО" в связи с задолженностью по плате членских взносов и иных обязательных платежей не оспаривались в судебном заседании ответчиком Соболевым М.П. и были подтверждены решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 07 декабря 2008 года, в части обстоятельств относительно того, что Соболев М.П. в период с февраля по декабрь 2009 года не являлся членом СНТ "ФИТО", при этом без каких-либо правовых оснований пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "ФИТО", плата за которые в установленном законом порядке определена решением общего собрания СНТ "ФИТО" для лиц, не являющихся членами СНТ "ФИТО", в размере ... руб. в месяц.

Учитывая, что данное решение общего собрания не отменено и не признано незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения, размер которого за период с 01 февраля по 31 декабря 2009 года составил ... руб.

Однако, возражая против суммы взысканий, Соболев М.П. указывал на то, что за указанный период им добровольно произведены выплаты за пользование имуществом СНТ "ФИТО" на общую сумму ... руб., в подтверждение чего представил квитанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел зачет выплаченных ответчиком сумм и обоснованно снизил размер взысканий до ... руб.

Разрешая исковые требования СНТ "ФИТО" в части обязания Соболева М.П. заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "ФИТО", суд первой инстанции принял во внимание, что эти требования заявлены на условиях, установленных решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 27 января 2008 года, из протокола которого следует, что общим собранием по данному вопросу было принято решение уполномочить правление на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с жителями ИЖС и утвердить сумму оплаты по договору в размере ... руб. (л.д. 18).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными ссылки представителей СНТ "ФИТО" на условия договора, предложенные ответчику Соболеву М.П. для подписания, как на условия договора, принятые решением общего собрания членов СНТ "ФИТО".

При этом суд учитывал и положения ст. 421 ГК РФ, определившем свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и то обстоятельство, что предложенный истцом договор содержит неприемлемые для Соболева М.П. и не основанные на законе условия, в том числе возможность одностороннего принятия решения СНТ "ФИТО" об отключении Соболева М.П. от электроснабжения и одностороннего изменения платы по договору, установление для Соболева М.П. дополнительной имущественной ответственности перед СНТ "ФИТО".

Отказывая СНТ "ФИТО" в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с Уставом СНТ "ФИТО" и по смыслу существования некоммерческого объединения граждан в СНТ "ФИТО" к компетенции общего собрания членов СНТ "ФИТО" относится определение ежемесячного размера для оплаты за пользование имуществом СНТ "ФИТО" для лиц, не являющихся членами товарищества, в то время как иные условия и мера ответственности за неисполнение условий договора, что включено истцом в условия договора, есть предмет обсуждения двух договаривающихся сторон, при том, что в судебном заседании было установлено, что соглашение между СНТ "ФИТО" и Соболевым М.П. по данному вопросу не достигнуто.

Кроме того, сами условия договора не заявлены истцом в качестве предмета спора, а заявлено требование об обязании заключить договор именно на тех условиях, которые утверждены решением общего собрания от 27 января 2008 года, с предоставлением для подписания договора, утвержденного иным решением общего собрания - от 17 октября 2010 года.

Таким образом, при разрешении спора сторон по настоящему делу судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационных жалоб сторон по настоящему делу, поскольку не содержат таковых сведений, как и данных, которые не были приняты во внимание судом при его постановлении, а являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи