Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17083 (ключевые темы: трудовой договор - дополнительное решение - записка-расчет - компенсация за неиспользованный отпуск - совет директоров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Московский завод Электропривод" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по иску Мишуры А.С. к ОАО "Московский завод Электропривод" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ОАО "Московский завод Электропривод" к Мишуре А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Мишуры А.С. компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в размере ... рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска Мишуры А.С. отказать.

В иске ОАО "Московский завод Электропривод" к Мишуре А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору - отказать,

(в редакции определения суда от 19 января 2011 года и дополнительного решения суда от 16 марта 2011 года), установила:

Мишура А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод Электропривод", указывая на то, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28 декабря 2006 года он был избран на должность ... ОАО "Московский завод Электропривод", после чего 29 марта 2007 года с ним был заключен трудовой договор. 01 августа 2008 года между ним и ОАО "МоЗЭ" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему был установлен ежемесячный оклад ... рублей, и условие, по которому в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя ему выплачивается единовременная денежная компенсация в размере 10 ежемесячных окладов. На основании решения ... "..." от 02 апреля 2010 года и на основании приказа ОАО "МоЗЭ" от 09 апреля 2010 года, он был уволен с 12 апреля 2010 года по основанию, предусмотренному п. ... ст. ... ТК РФ, в связи с досрочным прекращением трудового договора. Однако, ответчиком не были произведены окончательные расчеты при его увольнении: не выплачена единовременная компенсация в размере 10 должностных окладов, компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, вознаграждение к отпуску. Истец просил суд взыскать указанные денежные средства с ответчика, также просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда.

ОАО "Московский завод Электропривод" предъявило встречный иск к Мишуре А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивируя требования тем, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с Мишурой А.С., подписано неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представитель Мишуры А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска - возражал.

Представитель ОАО "Московский завод Электропривод" иск Мишуры А.С. признал частично, пояснив, что размер заявленных требований завышен, и что к моменту судебного заседания задолженность перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждению к отпуску, оплате очередного и дополнительного отпусков погашена. Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

Судом 11 ноября 2010 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО "Московский завод Электропривод".

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года исправлены допущенные в тексте решения суда от 11.11.2010 г. описки.

16 марта 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым в пользу Мишуры А.С. с ОАО "МоЗЭ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Мишуры А.С., третьего лица Гайдаша К.А. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по данной кассационной жалобе, кроме того, в рассмотрении дела участвует представитель истца Мишуры А.С. адвокат Покормяк В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мишуры А.С. адвоката Покормяка В.Н., действующего на основании ордера, представителя по ордеру ОАО "Московский завод Электропривод" адвоката Бубновой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28 декабря 2006 года Мишура А.С. был избран на должность ... ОАО "Московский завод Электропривод", после чего 29 марта 2007 года с ним был заключен трудовой договор.

01 августа 2008 года между Мишурой А.С. и ОАО "МоЗЭ" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему был установлен ежемесячный оклад ... рублей, также установлена единовременная денежная компенсация в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в размере 10 ежемесячных окладов.

На основании решения ... "..." от 02 апреля 2010 года и приказа ОАО "МоЗЭ" от 09 апреля 2010 года Мишура А.С. был уволен с 12 апреля 2010 года по основанию, предусмотренному п. ... ст. ... ТК РФ, в связи с ... При этом, согласно приказу об увольнении Мишуры А.С. и записки-расчета от 09 апреля 2010 года Мишуре А.С. причитались выплате единовременная компенсация в размере 10 окладов и компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствие с п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 15.1 Устава ОАО "МоЗЭ" установлено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Как установлено судом, трудовой договор с Мишурой А.С., также как и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, были заключены и подписаны полномочным органом - Советом директоров общества в лице его уполномоченного и председателя соответственно.

Факт принятия решения о назначении Мишуре А.С. единовременной компенсации в размере 10 ежемесячных окладов при досрочном расторжении трудового договора подтверждается приказом об увольнении истца, а также запиской-расчетом, в которых указано, что данная сумма подлежит выплате Мишуре А.С.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. к трудовому договору, заключенному между сторонами. Доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, нормами трудового законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не предусмотрены основания для признания трудового договора недействительным.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не могут быть признаны недействительными при отсутствии на то законных оснований, то в пользу истца правомерно взыскана компенсация, подлежащая выплате при досрочном прекращении трудового договора в размере 10 ежемесячных окладов, и в то же время отказано во встречном иске о признании дополнительного соглашения недействительным.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о признании дополнительного соглашения действительным, поскольку в Протоколе заседания Совета директоров от 01 августа 2008 года N ... отсутствует вопрос об установлении Мишуре А.С. единовременной компенсации в размере 10 ежемесячных окладов. Указанное обстоятельство являлось предметом судебного рассмотрения, по данному вопросу были допрошены свидетели, был исследован приказ об увольнении Мишуры А.С., записка-расчет, данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ лишен полномочий самостоятельно определять размер процентов за несвоевременную выплату денежных средств основан на неверном толковании норм материального права, не учитывает положения ст. 236 ТК РФ и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они сводятся к неверному толкованию норм права применительно к данным правоотношениям сторон и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года (в редакции определения суда от 19 января 2011 года и дополнительного решения суда от 16 марта 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский завод Электропривод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи