Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17087 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - компенсация морального вреда - травма - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам Синяевой Л.И., Сотниковой О.В., Новикова Ю.В., по кассационному представлению Измайловского межрайонного прокурора на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова В.А. в пользу Синяевой Л.И. материальный ущерб в счет возмещения вреда здоровью, в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать солидарно с Новикова Ю.В., Сотниковой О.В. в пользу Синяевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с Новикова Ю.В., Сотниковой О.В., Сотникова В.А. в пользу Синяевой Л.И., судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей, расходы на проведение судмедэкспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сотникова В.А. в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Новикова Ю.В., Сотниковой О.В. в доход государства госпошлину в размере ... рублей с каждого, установила:

Синяева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью. Указала, что 28.05.2006 г. она в качестве пассажира ехала в автомашине марки "...", госномер ... На нее совершил наезд Сотников А.В., управлявший по доверенности автомашиной марки "...", госномер ..., который нарушил п. ..., п. ... ПДД РФ. Она получила множественные травмы, без сознания была доставлена в ГКБ N ... в ... отделение. 01.06.2006 года из-за тяжелой травмы ... ее перевезли в ГКБ N ..., где она находилась на лечении до 10.07.2006 года. Непрерывно на больничном листе находилась с 28.05.2006 года по 13.04.2007 года. 13.04.2007 года отделением МСЭ ей была определена ... В соответствии с заключением СМЭ N ... от 25 марта 2008 года ей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Синяева Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Сотников В.А. в судебном заседание исковые требования не признал.

Сотникова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Новиков Ю.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Синяева Л.И., Новиков Ю.В., Сотникова О.В. по доводам кассационных жалоб, а также Измайловский межрайонный прокурор по доводам кассационного представления.

Сотников В.А., Сотникова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Синяевой Л.И., Новикова Ю.В., его представителя по доверенности Петрусева Н.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение незаконным и необоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2006 г. на ... км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сотникова А.В., управлявшего автомобилем марки "...", госномер ..., и водителя ..., управлявшего автомобилем марки "...", госномер ... В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир автомобиля "..." Синяева Л.И.

В ходе административного расследования ... г. Москвы в отношении Синяевой Л.И. было проведено судебно-медицинское исследование, о чем был составлен акт N ... от 30.08.2006 года, которым было установлено причинение истцу в результате ДТП вреда средней тяжести. Согласно заключению эксперта N ... от 25.03.2008 года ... г. Москвы, в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (согласно таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм суммарное количество потери общей трудоспособности составляет 50%). В соответствии со справкой МСЭ N ..., Синяевой Л.И. присвоена ...

С учетом представленных суду письменных доказательств и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы суд установил, что истец понесла в связи с полученными в данном дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями расходы на лекарства, на компьютерную томографию ... и на консультацию ... в общей сумме ... руб. ... коп.

Исследовав материалы административного дела по факту ДТП, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сотниковым А.В. пунктов п. ..., ... Правил дорожного движения. Административное производство по делу в отношении Сотникова А.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 07 июня 2008 года ... отделения ОГИБДД УВД по ... гор. Москвы ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "...", госномер ..., являлся Новиков Ю.В., выдавший 21.04.2006 года доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Сотниковой О.В. сроком до 23.07.2006 года, с правом передоверия. Из объяснений последней следует, что ее ... Сотников А.В. управлял данным автомобилем на основании выданной ею рукописной доверенности.

Владельцем транспортного средства на момент рассмотрения дела являлась Сотникова О.В. согласно справке, счет о продаже автомашины от 15.07.2006 года, дата регистрации в МОТОТРЭР УВД ... - ... года.

... года Сотников А.В. умер, в связи с чем после определения круга наследников к участию в деле в порядке ст. 44 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен его ... Сотников В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя субъект ответственности за причиненный Синяевой Л.И. вред здоровью и моральный вред, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. подлежит взысканию с наследника Сотникова А.В. - Сотникова В.А., а компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме ... руб. солидарно с Новикова Ю.В. и Сотниковой О.В., поскольку в силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят лишь имущественные права и обязанности.

Солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда суд обосновал положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, предписывающей солидарный характер ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Между тем, эти выводы суда не соответствуют нормам материального права и основаны на неправильном толковании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Новикова Ю.В., как собственника в момент ДТП автомашины марки "...", госномер ..., и Сотникову О.В., являющуюся собственником указанного транспортного средства в настоящее время.

При этом довод ответчика Новикова Ю.В. о том, что он не находился в момент ДТП за рулем своей автомашины марки "...", госномер ..., а машина выбыла из его владения после выдачи доверенности Сотниковой О.В., по мнению суда не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку выдача доверенности иному лицу на имущество не влечет отчуждение данного имущества.

Эти выводы противоречат положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является обстоятельство, указывающее на лицо, правомерно владевшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе Новиков Ю.В. указал, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку с нотариально удостоверенной доверенностью на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем он передал Сотниковой О.В. автомобиль, ключи и все документы на него.

Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе Сотниковой О.В., утверждавшей, что 21.04.2006 г. она приобрела автомобиль "..." у Новикова Ю.В. по генеральной доверенности с правом передоверия, выдала рукописную доверенность своему ... Сотникову А.В., который и совершил на этом автомобиле 28.05.2006 г. дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Довод Новикова Ю.В. о том, что суду при рассмотрении дела следовало исходить из того, что законным владельцем транспортного средства автомобиля "...", госномер ..., являлось лицо, непосредственно управлявшее им в момент ДТП на основании выданной ему доверенности, заслуживает внимания и оценки.

Кроме того, по смыслу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности.

Основывая свой вывод о наличии солидарной ответственности, суд неправильно применил и истолковал ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, не принял во внимание положения ст. 322 ГК РФ, предусматривающей основания солидарной ответственности. При этом, взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих Новикову Ю.В. и Сотниковой О.В., в данном дорожно-транспортном происшествии не было. Истцу причинен вред одним источником повышенной опасности. Суд неправомерно привлек к солидарной ответственности двух владельцев одного и того же транспортного средства, владевших им в разное время.

На указанные нарушения норм материального права ссылается и Измайловский межрайонный прокурор в своем кассационном представлении.

Разрешая исковые требования Синяевой Л.И. о взыскании утраченного заработка в сумме ... руб., суд исходил из того, что на момент ДТП Синяева Л.И. работала в должности ... отдела ... в ЗАО "...", заработная плата ей была сохранена в полном объеме за весь период ее болезни, с учетом повышения, истцу были оплачены все листки нетрудоспособности, оказана материальная помощь, истица была уволена по собственному желанию 29.12.2007 года, о чем был издан приказ о прекращении трудового договора N ... от 19.12.2007 года, основание увольнения истцом не оспаривалось, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания недополученного заработка.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно п. 2 этой нормы, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

С учетом положений п. 4 указанной нормы, предусматривающей возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вывод суда о том, что увольнение истца по собственному желанию влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что Синяева Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия утратила общую (на 35%) и профессиональную (на 40%) трудоспособность. В результате аварии она получила тяжкий вред здоровью в связи с травмами ... В указанный период истец работала в должности ... отдела ... в ЗАО "...". Из объяснений Синяевой Л.И. в заседании судебной коллегии следует, что она уволилась с работы в связи с тем, что не могла выполнять предусмотренные трудовым договором функции из-за травм ...

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как значимым для дела обстоятельством является утрата трудоспособности, подтвержденная доказательствами.

Суду при разрешении требований о возмещении утраченного потерпевшим заработка следовало определить процент утраты истцом профессиональной трудоспособности, в том числе и на дату вынесения решения, установить дату очередного переосвидетельствования, уточнить период, за который истец просит взыскать утраченный заработок, который она могла бы иметь, если бы не получила вред здоровью.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

24.02.2011 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено в удовлетворении заявления ответчика Новикова Ю.В. к Синяевой Л.И. о компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб. отказать.

В связи с тем, что решение суда от 20.10.2010 года подлежит отмене, дополнительное решение от 24.02.2011 года также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и дополнительное решение от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи