Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17090 (ключевые темы: имущество должника - Федеральная служба судебных приставов - фз об исполнительном производстве - постановление судебного пристава-исполнителя - исполнительный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Л.С. Подгорбунской на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года по делу по заявлению Л.С. Подгорбунской об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Е.Н. Федотовой от 21 октября 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, установила:

Л.С. Подгорбунская обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Е.Н. Федотовой, полагая незаконным передачу недвижимого имущества, не реализованного с торгов, взыскателю Н.В. Русаковой.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года постановлено:

в удовлетворении заявления Л.С. Подгорбунской об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Е.Н. Федотовой от 21 октября 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.

В кассационной жалобе Л.С. Подгорбунской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.С. Подгорбунская и ее представитель В.В. Клундук, допущенная в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании заявления Л.С. Подгорбунской, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Е.Н. Федотова, Н.В. Русакова, а также ее представители - адвокат Е.Н. Козлова, действующая на основании доверенности от 25 января 2011 года и ордера от 3 июня 2011 года, А.В. Бекетов, по доверенности от 8 ноября 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Л.С. Подгорбунскую и ее представителя, судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Е.Н. Федотову, Н.В. Русакову и ее представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Басманном районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство, объединяющее производство по 42 исполнительным листам, выданных Басманным районным судом г. Москвы в отношении должника ПК "Департамент народной ипотеки и строительства".

В процессе исполнительного производства у должника выявлена квартира N ...в д. ..., которая была арестована, оценена и передана на реализацию.

Согласно протоколу N ... от 11 октября 2010 года вторичные торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем 18 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель направил Н.В. Русаковой предложение оставить квартиру за собой по цене на 25 процентов ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ПК "Департамент народной ипотеки и строительства", с чем Н.В. Русакова согласилась.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Е.Н. Федотовой от 21 октября 2010 года и акта приема-передачи квартира была передана Н.В. Русаковой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права заявительницы обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку Н.В. Русакова ранее заявительницы предъявила исполнительный лист и, кроме того, имеет право требования по другим исполнительным листам на основании соглашений о переуступке права.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (части 12-14 названного Федерального закона).

При таком положении дел, суд, установив, что данные требования закона не нарушены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании судебной коллегии Л.С. Подгорбунская пояснила, что ее очередь является пятой, в то время как очередь Н.В. Русаковой - второй, заключенные Н.В. Русаковой договоры уступки права требования она не оспаривала.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод суда о соблюдении требований ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л.С. Подгорбунской не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи