Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17092 (ключевые темы: вселение - договор социального найма - наниматель - члены семьи - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Н.Д. Главацкого на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу по иску Н.Д. Главацкого к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа во вселении на жилую площадь, обязании внести изменения в договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Н.Д. Главацкий обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, полагая необоснованным отказ ответчика дать согласие на вселение жены истца в жилое помещение, предоставленное ему на основании договора социального найма.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года постановлено:

в удовлетворении требований Н.Д. Главацкого к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа во вселении на жилую площадь, обязании внести изменения в договор социального найма отказать.

В кассационной жалобе Н.Д. Главацкого ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Д. Главацкий доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Д. Главацкого, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Д. Главацкий является нанимателем двух комнат в шестикомнатной коммунальной муниципальной квартире N ... в доме ...

На данной жилой площади помимо истца зарегистрированы другие члены его семьи, которые согласия на вселение М.Н. Главацкой не давали, в связи с чем 23 июля 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н.Д. Главацкому было отказано в удовлетворении заявления о вселении названного лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действия ответчика основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16 января 2008 года N ГКПИ07-1022 признал недействующим и не подлежащим применению как противоречащий Жилищному кодексу РФ, подпункт "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласия (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

Вместе с тем, по смыслу названных норм, из которых исходил суд первой инстанции, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нельзя возложить обязанность по изменению договора социального найма в том случае, если нанимателем не соблюдены правила, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, то есть не получено согласие в письменной форме других лиц, которые обладают равным с нанимателем правом пользования в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, поскольку при рассмотрении дела достаточно было установить, давали ли свое согласие другие жильцы на вселение жены истца на жилую площадь.

Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи